Судья Залугин С.В. Дело № 2-497/2023

Дело № 33-3-6554/2023

26RS0003-01-2022-004595-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 19 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель «ЛАДА 2190/Granta», государственный регистрационный знак № - ФИО3 В виду того, что на момент ДТП транспортное средство «ЛАДА 2190/Granta», государственный регистрационный знак № было застраховано ПАО АО «МАКС», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 166 200 рублей.

Истец полагая, что к нему в порядке регресса перешло право требования страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением к П.В.СБ. о взыскании 166 200 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 26 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между ФИО4 и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ННН №, как владельца автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА 2190/Granta», государственный регистрационный знак №.

19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Н.А.НА., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, получил различные технические и механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Актом о страховом случае от 25 января 2021 года заявленное событие признанно страховым, ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма страхового возмещения транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, в размере 212 598 рублей.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме.

ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб и выплатило страховое возмещение в размере 212 598 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 978 от 26 января 2021 года.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «"ВАЗ/ЛАДА 2190/Granta» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО СПАО, истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 166 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 20047 от 02 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ/ЛАДА 2190/Granta», допущены Г.Т.ЗА. и ФИО3, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2020 года гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в ДТПА, была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, опровергающимися материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаётся управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два условия, на которых может быть заключён договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебная коллегия, исследовав в качестве новых доказательств, приобщённых к апелляционной жалобе, страховой полис от 29 сентября 2020года и заявление о внесении изменений в договор страхования от 19октября 2020 года, приходит к следующим выводам.

По статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, а также понесённые при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

Согласно страховому полису № № страхователем и собственником автомобиля является ФИО4, лицами, допущенными к управлению автомобилем «ВАЗ/ЛАДА 2190/Granta» является ФИО6 ФИО7 полис действует с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года (л.д. 98).

19 октября 2020 года в первоначальный договор страхования №№ были внесены дополнения, согласно которым П.В.СВ. был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из постановления о прекращении производства по административному правонарушению и заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № 18076572 от 02ноября 2020 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 октября 2020 года в 13 часов 20 минут (л.д. 25-26, л.д. 37).

Изменения в договор страхования о лицах, допущенных к управлению транспортным средствам внесены 19 октября 2020 года в 14 часов 47 минут, дата оплаты 20 октября 2020 года в 00 часов 00 минут, то есть уже после ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в рамках страхового полиса № №

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истец АО «МАКС» понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 26 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) 166 200 рублей страхового возмещения и 4 524 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи