Приговор по делу № 1-253/2023 от 09.10.2023.

№1-253/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002996-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 октября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Левина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящей в браке, детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей юристом у ИП ФИО15, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в период с 2015 по 2016 гг. у Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве должностным лицам военных комиссариатов г. Волгограда и Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение отсрочки лицами призывного возраста, либо военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Примерно в период с 2015 по 2016 гг. Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в дружеских отношениях с Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложила последнему выступить посредником в передаче ей денежных средств, полученных от призывников в качестве взятки, при этом убедив Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о наличии у нее знакомых среди должностных лиц военных комиссариатов города Волгограда и области. В указанный период времени у Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Так, в период времени с 01 января 2022 по 01 февраля 2022 года ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, осведомленной от Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что у последнего имеются необходимые связи для решения вопроса о получении военного билета ее сыном - ФИО3 без фактического прохождения последним военной службы, решила дать взятку должностным лицам военного комиссариата г.Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о получении ее сыном - ФИО3 военного билета без фактического прохождения последним военной службы.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 января 2022 года по 01 февраля 2022 года ФИО2, находясь на территории г.Волгограда, позвонила на мобильный телефон Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорилась о встрече на парковки транспортных средств, расположенной в Ворошиловском районе г. Волгограда, точный адрес которой в ходе следствия не установлен, где ФИО2 обратилась к Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать ей содействие в получении ее сыном - ФИО3 военного билета без фактического прохождения военной службы, за незаконное денежное вознаграждение, на что Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и сообщил ФИО2 о том, что он позже сообщит необходимую сумму для передачи взятки должностным лицам военного комиссариата г.Волгограда, на что ФИО2 дала свое согласие.

Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с 01 января 2022 г. по 01 февраля 2022 года Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи места жительства Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <...>, обратился к последней с просьбой оказать содействие в получении ФИО3 военного билета без прохождения последним военной службы, на что Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответила положительно и пояснила, что данная услуга будет стоить 120 000 рублей, которые та передаст должностным лицам военного комиссариата г. Волгограда.

После этого, в период времени с 01 января 2022 по 01 февраля 2022 года Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Волгограда, позвонил на мобильный телефон ФИО1 и договорился с последней о встрече вблизи торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Б, где встретившись с последней, Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил ФИО1, что за получение ее сыном военного билета необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме равной 170 000 рублей, что соответствует крупному размеру, на что ФИО1 согласилась и пояснила, что ей необходимо несколько дней для сбора указанной суммы. При этом, часть денежных средств, а именно 50 000 рублей, Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желал путем обмана похитить и присвоить себе, то есть не передавать Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а распорядиться указанной суммой по своему усмотрению.

Таким образом, у Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил ФИО1 о том, что необходимо в дальнейшем будет предоставить дополнительную сумму, на что последняя также дала свое согласие.

Далее, в период времени с 01 января 2022 г. по 01 февраля 2022 года ФИО2, находясь на территории г.Волгограда, позвонила на мобильный телефон Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорилась о встрече вблизи торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Б, где ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата г. Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, действуя умышленно, передала Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 170 000 рублей в наличной форме, являющейся частью взятки для дальнейшей их передачи должностным лицам военного комиссариата за получение ее сыном военного билета без прохождения военной службы, то есть, не имея на то законных оснований.

Далее, Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, находясь вблизи места жительства Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме равной 120 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностном лицам военного комиссариата г.Волгограда. При этом, 50 000 рублей, Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил и присвоил себе путем обмана, после чего распорядился по своему усмотрению.

После чего, в период с 01 января 2022 по 01 февраля 2022 г. Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Волгограда, в продолжении ранее возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, позвонил на мобильный телефон ФИО1 и договорился с ней о встречи вблизи торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Б, где пояснил последней о том, что необходимо дополнительно передать денежные средства в качестве взятки в сумме равной 70 000 рублей для завершения решения вышеуказанного вопроса, на что ФИО1 согласилась.

После чего, ФИО1, находясь вблизи торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Б, в период с 01 января 2022 по 01 февраля 2022 года продолжая реализацию ранее возникшего у нее преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, действуя умышленно, дополнительно передала Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в сумме равной 70 000 рублей, которые Л.И.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, никому не передал, а путем обмана похитил, присвоил себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> через посредника, в крупном размере, а именно в размере 240 000 рублей, до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Ф.Е.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в указанной сумме должностным лицам военного комиссариата г. Волгограда не передавала, а путем обмана похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Допросив подсудимую ФИО1, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, 26 июня 2023 г. и 7 июля 2023 г., соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, признает в полном объеме. Примерно в начале 2022 года она позвонила по мобильному телефону Свидетель №2, с которым они договорились о встречи на парковке, расположенной на <адрес>, где она рассказала Свидетель №2, что у нее имеется сын - Свидетель №1, который является гражданином призывного возраста и заканчивает обучение, в связи с чем того должны будут в скором времени призвать для прохождения срочной военной службы, а она, в свою очередь, не хотела, чтобы ее сын шел служить, в связи с чем она попросила Свидетель №2 оказать ей содействие в решении вышеуказанного вопроса, на что последний уточнит у своих знакомых, кто занимается данным вопросом, смогут ли те помочь в решении данного вопроса или нет. При этом, анкетные данные к кому Свидетель №2 должен был обратиться, тот ей не называл. Примерно через неделю ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который пояснил, что им необходимо встретиться, в связи с чем в этот же день по предварительной договоренности она и Свидетель №2 встретились вблизи торгового центра, расположенного в Ворошиловском районе г.Волгограда, где Свидетель №2 пояснил ей, что тот сможет решить указанный вопрос и это будет стоить 170 000 рублей, на что она согласилась, при этом, она пояснила, что ей необходимо подготовить данную сумму для передачи и она будет готова это сделать в ближайшие дни. При этом, Свидетель №2 изначально пояснил ей, что возможно к данной сумме необходимо будет добавить еще какое-то количество денежных средств в зависимости от обстоятельств, на что она также дала свое согласие и пояснила, что будет готова предоставить Свидетель №2 еще денег. Через несколько дней она позвонила на мобильный телефон Свидетель №2, которому пояснила, что готова встретиться с последним, в связи с чем они договорились о встречи вблизи торгового центра, расположенного в Ворошиловском районе г. Волгограда, где они увиделись в тот же день. Тогда, она передала Свидетель №2 часть денежных средств в наличной форме в сумме равной 170 000 рублей в качестве взятки для дальнейшей их передачи должностным лицам военного комиссариата. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что необходимо встретиться, в связи с чем они договорились о встречи вблизи торгового центра, расположенного в Ворошиловском районе г. Волгограда по адресу: <адрес>, где они увиделись в тот же день. В ходе их встречи, Свидетель №2 пояснил ей, что для решения вопроса связанного с получением ее сыном военного билета без прохождения военной службы необходимо передать еще 70 000 рублей. При этом, последний не пояснял ей, в связи с чем необходимо было передать дополнительную сумму, однако Свидетель №2 пояснил ей, что в случае ее отказа, тот вернет ей первоначальные переданные ею ему денежные средства в сумме 170 000 рублей и решить вышеуказанный вопрос не сможет. При этом, Свидетель №2 изначально предупреждал ее о том, что помимо 170 000 рублей понадобятся еще денежные средства, в связи с чем она была к этому готова и дала свое согласие о передачи дополнительной суммы равной 70 000 рублей. При этом указанную сумму она передала Свидетель №2 на следующий день по предварительной с последним договоренности также, находясь вблизи торгового центра, расположенного в <адрес> (торгушка) по адресу: <адрес>. При этом, какие - либо сроки Свидетель №2 ей не называл, сказал, что не может ответить на вопрос, когда точно сможет решить ее проблему. После этого, она неоднократно встречалась с Свидетель №2, последний раз с последним они виделись примерно в ноябре - декабре 2022 года, разговаривали на тему получения военного билета ее сыном. При этом, до настоящего времени, ее сын военный билет не получил, но и для прохождения военной службы призван не был. При этом, ей на мобильный телефон неоднократно звонили с военного комиссариата г.Волгограда, искали ее сына, она поясняла, что тот проживает в настоящее время на территории другого города, а именно в <адрес>, при этом самому сыну она не передавала информацию о том, что его ищут сотрудники военного комиссариата. Также она не рассказывала своему сыну о том, что передавала денежные средства за получение им военного билета. При этом, при последней их встречи с Свидетель №2 последний предоставил ей номер мобильного телефона Свидетель №3 ФИО7 (Свидетель №3) и пояснил, что в настоящее время по поводу получения военного билета ее сыном она может контактировать с последней. При этом, кем является Свидетель №3 и по какой причине она должна теперь контактировать именно с ней, Свидетель №2 ей не пояснял. Через некоторое время она позвонила Свидетель №3 по предоставленному ей мобильному телефону Свидетель №2 и пояснила, что она от ФИО8 (Свидетель №2). В ходе телефонного разговора она и Свидетель №3 договорились о встречи по месту ее жительства, та предоставила ей адрес, куда она приехала. Указанные события происходили примерно в феврале 2023 года. Она приехала по месту жительства Свидетель №3, где последней пояснила, что передала Свидетель №2 денежные средства в сумме равной 240 000 рублей за получение ее сыном военного билета и тот ее адресовал к ней. Свидетель №3 поясняла, что она сможет помочь в указанном вопросе, однако пока, в настоящее время нет такой возможности. Периодически она и Свидетель №3 встречались по месту ее жительства, она утоняла у последней, как обстоят дела с военным билетам, на что Свидетель №3 каждый раз находила какие-то отговорки. Таким образом, до настоящего времени военный билет ее сын не получил. В последний раз она и Свидетель №3 созванивались в апреле 2023 года (т.1 л.д. 198-202, 234-237).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с её показаниями подтверждается следующими доказательствами.

По протоколу очной ставки от 10 мая 2023 г. между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, ФИО1 подтвердила факт передачи Свидетель №2 взятки в размере 240 000 рублей за получение ее сыном - Свидетель №1 военного билета без фактического прохождения службы, а также тот факт, что Свидетель №2 пояснил, что по данным вопросом будет заниматься далее Свидетель №3

В свою очередь, Свидетель №3 показания ФИО1 частично отрицала, факт получения взятки от Свидетель №2 за получение военного билета Свидетель №1 не подтвердила (т.1 л.д. 77-79).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям Свидетель №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в зимний период 2022 года, ему позвонила по мобильному телефону ФИО1, с которой они договорились о встречи на парковке, расположенной на <адрес>, где та рассказала ему, что у нее имеется сын - Свидетель №1, который является гражданином призывного возраста и заканчивает обучение, в связи с чем того должны будут в скором времени призвать для прохождения срочной военной службы, а она в свою очередь не хотела, чтобы ее сын шел служить, в связи с чем она попросила его оказать ей содействие в решении вышеуказанного вопроса, на что он пояснил, что уточнит у своих знакомых, кто занимается данным вопросом, смогут ли те помочь в решении данного вопроса или нет. Он уточнил по данному факту у Свидетель №3, которая пояснила, что сможет решить указанный вопрос за денежные средства в сумме равной 120 000 рублей. Примерно через неделю он на мобильный телефон позвонил ФИО1, которой пояснил, что им необходимо встретиться, в связи с чем в этот же день по предварительной договоренности он и последняя встретились вблизи торгового центра, расположенного в Ворошиловском районе г. Волгограда, где он пояснил ФИО7 (ФИО1), что сможет решить указанный вопрос и это будет стоить 170 000 рублей, на что ФИО1 согласилась, при этом, ФИО1 пояснила, что ей необходимо подготовить данную сумму для передачи и она будет готова это сделать в ближайшие дни. При этом, он сразу предупредил ФИО1 о том, что это не окончательная сумма, скорее всего, необходимо будет передать дополнительные денежные средства, на что ФИО1 также согласилась. Через несколько дней ФИО1 позвонила ему на мобильный телефон и пояснила, что готова встретиться сним, в связи с чем они договорились о встречи вблизи торгового центра, расположенного в <адрес>, где они увиделись в тот же день. Тогда, ФИО1 передала ему денежные средства в наличной форме в сумме равной 170 000 рублей для дальнейшей их передачи должностным лицам военного комиссариата. После чего он передал часть денежных средств Свидетель №3, а именно 120 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата. Остальные деньги он оставил себе, а именно 50 000 рулей. Через некоторое время он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и пояснил, что необходимо встретиться, в связи с чем они договорились о встречи вблизи торгового центра, расположенного в <адрес>, где они увиделись в тот же день. В ходе нашей встречи, он пояснил ФИО1, что для решения вопроса связанного с получением ее сыном военного билета без прохождения военной службы необходимо передать еще 70 000 рублей, о чем он ее заранее предупреждал при изначальной их с ней договоренности. При этом, он изначально знал, что оставит себе данную сумму, то есть обманет ФИО1, так как никто у него больше денег для передачи должностным лицам не просил. ФИО1 дала свое согласие о передачи дополнительной суммы равной 70 000 рублей. При этом указанную сумму ФИО1 передала ему на следующий день по предварительной договоренности также, находясь вблизи торгового центра, расположенного в <адрес> (торгушка) по адресу: <адрес> Указанные деньги он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 звонила ему и спрашивала, как обстоят дела с военным билетом для ее сына, на что он предоставил той номер мобильного телефона Свидетель №3 и пояснил, что все вопросы решать необходимо по данной теме через нее (т. 1 л.д. 215-217).

По протоколу очной ставки от 10 мая 2023 г. между обвиняемым Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердил факт передачи Свидетель №3 взятки в размере 120 000 рублей, полученные ранее от ФИО1 за получение Свидетель №1 военного билета без фактического прохождения службы.

В свою очередь, Свидетель №3 показания Свидетель №2 в данной части подтвердила, указав, что последний передавал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ранее от ФИО1 Денежные средства Свидетель №3 присвоила себе, должностным лица не передавала (т.1 л.д. 88-92).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> он проживает около 4 лет. До момента переезда в <адрес> он проживал по месту регистрации совместно с матерью - ФИО1 Он состоит на учете в Военном комиссариате Ворошиловского, Советского и Кировского районов г. Волгограда. Последний раз он проходил медицинскую комиссию в 18 лет, когда поступал в учебное заведение после окончания школы, по результатам медицинской комиссии ему была выставлена категория годности «А1». После этого он поступил в институт и его более никто не вызывал в военный комиссариат. При этом до 2021 года он проходил очное обучение, после чего уже поступил на заочное. Он никогда не преследовал цель уклонения от прохождения военной службы, после прохождения обучения желал пройти срочную службу. Несколько дней назад, его мать призналась ему в том, что она примерно в начале 2022 года самостоятельно приняла решение о даче взятке должностным лицам через посредника, а именно через Свидетель №2 за решение вопроса о получении им военного билета без фактического прохождения военной службы. При этом, указанную информацию его мать ему рассказала только тогда, когда он был вызван следователем для дачи показаний по существу данных событий, в связи с чем его матери пришлось сознаться ему в содеянном. Ему известно о том, что она передавала деньги Свидетель №2 в сумме 240 000 рублей вблизи Ворошиловского торгового центра (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №1, состоит на учете Советского, Ворошиловского и Кировского района г. Волгоград, который был поставлен на учет 02 февраля 2017 г. Первая комиссия проходилась Свидетель №1 при первоначальной постановке на воинский учет в 17 лет, а именно в феврале 2017 года, по результатам медицинской комиссии ему была установлена категория годности А1 - годен. С 12 июня 2018 по 01 октября 2018 г. Свидетель №1 был предоставлена первая отсрочка для поступления в учебное заведение. С 08 ноября 2018 по 31 августа 2022 у Свидетель №1 имелась отсрочка по призыву на военную службу в связи его обучением в высшем учебном заведении (ВолГУ). 31 марта 2021 Свидетель №1 был отчислен, в связи с переводом в Государственный гидрометеорологический университет г Санкт - Петербурга, откуда 31 марта 2021 был отчислен. В период с апреля 2021 года по май 2023 года, в связи с тем, что Свидетель №1 проживает на территории <адрес>, последнему осуществлялось оповещение путем мобильных звонков, в том числе родителям. При этом, до самого Свидетель №1 дозвониться не удалось, сотрудники военного комиссариата неоднократно вели переговоры с родителями, которые обещали, что Свидетель №1 работает в <адрес> и тот должен приехать в скором времени в <адрес>, однако последний так в военный комиссариат не явился, после чего и родители также перестали отвечать на телефонные звонки сотрудников военного комиссариата. В связи с вышеизложенным были поданы списки граждан, которым не удалось вручить повестки в установленном порядке в УВД <адрес> для определения местонахождения призывников из указанного списка, в том числе Свидетель №1, для вручения ему в дальнейшем повестки. Ответа о местонахождении Свидетель №1 получено до настоящего времени не было (т. 1 л.д. 191-194).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протоколу обыска от 10 мая 2023 г. в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9» (1МЕ11:№, IMEI2: №) с сим - картой оператора сотовой связи «Beeline») (т. 1 л.д. 39-43).

Из протокола осмотра предметов от 07 июня 2023 г. следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9» (IMEI1:№, IMEI2: №) с сим - картой оператора сотовой связи «Beeline»), изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, в котором обнаружены телефонные номера Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 Осмотр произведен с участием следователя-криминалиста с применением программно-аппаратного комплекса UFED TOUCH Ultimate.

Осмотренный мобильный телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9» (1МЕ11:№, IMEI2: №) признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 44-52, 53).

По протоколу выемки от 10 мая 2023 года в служебном кабинете по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А12» (IMEI1: №, IMEI2: №) (т. 1 л.д. 64-68).

По протоколу осмотра предметов от 12 мая 2023 г. осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А12» (IMEI1: №, IMEI2: №), изъятый в ходе выемки у ФИО1, в котором обнаружены телефонные номера Свидетель №2 и Свидетель №3, а также телефонные соединения между ней и последними. Осмотр произведен с участием следователя-криминалиста с применением программно-аппаратного комплекса UFED TOUCH Ultimate.

Осмотренный мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А12» (IMEI1: №, IMEI2: №) признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан под сохранную расписку собственнику (т. 1 л.д. 69-74, 75, 76).

Из протокола выемки от 22 мая 2023 г. с приложением, проведенной в рамках уголовного дела № следует, что в помещении военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес> изъяты личные дела призывников, в том числе на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 164-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 мая 2023 г. с приложением, проведенный в рамках уголовного дела №, осмотрены личные дела призывников, в том числе на имя Свидетель №1, изъятые 22 мая 2023 г. в помещении военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому последний военную службу не проходил, военный билет не получал.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № и хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 169-185, 186-190).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным 03 февраля 2023 г. сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в 2022 году ФИО1 передала Свидетель №2, денежные средства в сумме 240 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес> за решение вопроса о получении Свидетель №1 военного билета (т.1 л.д.93-94,95-96,97-98,99, 100-118).

По протоколу осмотра предметов от 06 февраля 2023 г. с приложением, проведенный в рамках уголовного дела №, осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 03 февраля 2023 г.

В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которого указанные лица вели переговоры о получении военного билета Свидетель №1

Осмотренный DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 119-135, 136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложение от 19 мая 2023 г., участвующая в осмотре ФИО1 жестом руки указала на участок местности, расположенный вблизи торгового центра по адресу: г, Волгоград, <адрес>Б, где та в период времени с 01 января 2023 по 01 февраля 2023 передала Свидетель №2 часть взятки в суме равной 170 000 рублей за получение ее сыном - Свидетель №1 военного билета (т.1 л.д. 150-154).

Из протокола осмотра места происшествия с приложение от 19 мая 2023 г., участвующая в осмотре ФИО1 жестом руки указала на участок местности, расположенный вблизи торгового центра по адресу: г, Волгоград, <адрес>Б, где та в период времени с 01 января 2023 по 01 февраля 2023 передала Свидетель №2 часть взятки в суме равной 70 000 рублей за получение ее сыном - Свидетель №1 военного билета (т.1 л.д. 155-159).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и её защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, её имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено одно особо тяжкое преступление ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое является неоконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории города Волгограда, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.242, 246), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1, л.д.246), не судима, трудоустроена у ИП «ФИО15» в должности юрисконсульта, где характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д.9), а также учитывает её семейное положение – состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, ее возраст, состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО16 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённых ею преступления, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе следствия так и в суде, которые выразились в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на временном иждивении супруга, страдающего тяжелым заболеванием, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО1, которая совершила впервые умышленное особо тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факта трудоустройства и получения стабильного заработка, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции части 4 статьи 291 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимой другого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.291 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При определении размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, которая трудоустроена и имеет среднемесячный доход.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, положения части 3 статьи 66 УК РФ при наказании ФИО1 наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила указанное в настоящем приговоре преступление, не являясь при этом каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Суд полагает, что мера обеспечительного характера по делу, а именно наложенный в рамках предварительного следствия по делу арест на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 623 м2, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 74, 7 м2, кадастровой стоимостью <адрес>, (т.1 л.д. 209-210,211-214),

необходимо сохранить, как обеспечительную меру исполнения наказания в виде штрафа.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Штраф в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344401001

Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Счет получателя 03№

Счет банка получателя 40№

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 41№

УИН 41№

Наименование платежа: штраф по приговору от 9 октября 2023 г. дело №1-253/2023.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, сохранить наложенный арест на имущество, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 623 м2, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей,

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 74, 7 м2, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д. 209-210,211-214).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья