К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> г/н №, собственником которого является ФИО3,допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО2 Между тем, договора ОСАГО ответчики со страховыми компаниями не заключали. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были приглашены на проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 600 руб. Кроме того, за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Истом ответчикам направлена досудебная претензия, оставленная ими без ответа.

Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 496 600 руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца 8 286 руб.расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 10 000 руб. расходы по оплате автотехнической экспертизы, 1 850 руб. расходы по оплате доверенности представителя, 1230.12 возмещение почтовых расходов, 761,52 руб. возмещение почтовых расходов на пересылку искового заявления.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд, рассмотреть данное исковое заявление без их участия.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом из материалов административного дела,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, что подтверждается материалами административного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО3, что подтверждается ответом из УГИБДД по РА.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ИП ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации № №.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. \пункт 3 ст.1079 ГК РФ\

Ответчики ФИО3 и ФИО9 не предоставили суду сведений о том, на каком именно основании управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, водитель на момент ДТП - гр. ФИО9.

Уклонение ответчиков от участия в деле, не может лишить истца от возмещения ущерба. В связи с чем, суд рассматривает дело в соответствии с материалами имеющимися в гражданском деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЭФ «Абсолют- ЮГ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 178 900 руб., без учета износа 542 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 444 600 руб., стоимость годных остатков равна 85 700 руб., следовательно,стоимость материального ущерба составляет 359 900 руб., с учетом стоимости годных остатков.

Исковые требования заявленные кответчикам, подлежат удовлетворению в размере 359 900 руб., согласно заключению эксперта.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей., что подтверждается отметкой в самой доверенности о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 1 850 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6799 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков. подтвержденные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а так же расходы на оплату почтовых услуг в размере 1991,64 руб.(состоящие из 1 230,12 руб.- почтовые расходы на телеграммы и по пересылке досудебной претензии и 761,52 руб. почтовые расходы на пересылку искового заявления).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «ЮФ Абсолю-Юг» ФИО8 о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчиков по делу подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 359 900 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 пользу ИП ФИО1 расходы на услуги нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1991,64 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Абсолют-Юг» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «Абсолют-Юг» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 17 500 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.