Дело №

УИД 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак №, автомобиля марки Омода, гос.рег.знак № в результате которого автомобиль Тойота, гос.рег.знак № получил механическое повреждение. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки Омода, гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 56 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак №, автомобиля марки Омода, гос.рег.знак № №, в результате которого автомобиль Тойота, гос.рег.знак № принадлежащий Я.Д.ФА., получил механическое повреждение.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Омода, гос.рег.знак № и нарушившего Правила дорожного движения при движении задним ходом, что следует из извещения о ДТП подписанного как ФИО1, так и ФИО2 (л.д.11).

Гражданская ответственность автомобиля марки Омода, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована собсвтенником ФИО3 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

При этом, ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указано не было.

Истец произвел расчет стоимости страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Система» (л.д.13-14) и заключения ООО «Система» (л.д.15-22) и признал ДТП страховым случаем (л.д.23).

Данная калькуляция и заключение ответчиком оспорено не было и данное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба причиненного при ДТП потерпевшему.

Истцом потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (24).

Таким образом, фактический размер ущерба для истца составил 56 500 руб.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить страховщику сумму 56 500 руб., составляющую размер выплаты страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение вреда в размере 56 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.