Решение по делу № 12-2/2023 от 12.09.2023.

Дело № 12-846/2022 (12-2/2023) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022 года ФИО1 пригнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что около 20:40 часов 31.03.2022 года на перекрестке ул. Свободы и ул. Коммуны в г. Челябинске, а именно, у <...> в г. Челябинске она, управляя транспортным средством Фольксваген Туарек, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигавшегося по главной дороге, и совершила столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением 08.04.2022 года ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 года жалоба ФИО1 со всеми материалами была направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что постановление должностного лица о преимущественном праве движения ФИО5 не соответствует схеме ДТП, поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП завершила маневр, проехав перекресток и пропускала пешеходов, пересекающих проезжую часть по ул. Коммуны в г. Челябинске, а водитель ФИО5 не имел права преимущественного проезда, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Второй участник происшествия ФИО5 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В ходе рассмотрения дела старшие инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 и ФИО7 были опрошены судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 121-122, 216-218).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- постановление инспектора группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022 года;

-протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2022 года, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

схема места совершения административного правонарушения;

справка о ДТП;

письменные объяснения ФИО1 и ФИО5;

- показания старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 и старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7.

- фото и видеоматериалы с места ДТП;

- заключение эксперта № от 30.06.2023 года;

- заключение специалиста №.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИA3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 01.04.2022 года необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по Своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись внизу протокола об административном правонарушении, объяснения и замечания по содержанию протокола со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог- водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 около 20:40 часов 31.03.2022 года на перекрестке ул. Свободы - ул. Коммуны в г. Челябинске у <...> в г. Челябинске, управляя транспортным средством Фольксваген Туарек, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На схеме ДТП, составленной инспекторами, выезжавшими на место события, следует, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Свободы и ул. Коммуны в г. Челябинске, перед которыми на ул. Свободы при движении в направлении от пр. Ленина к ул. К. Маркса установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Коммуны при движении слева направо относительно указанного направления движения по ул. Свободы - дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

Из объяснений участников ДТП и схемы происшествия усматривается, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигался по ул. Свободы со стороны пр. Ленина в направлении ул. К. Маркса в г. Челябинске, а автомобиль Фольксваген Туарек, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 перед столкновением двигался по ул. Коммуны, пересекая проезжую часть ул. Свободы слева направо относительно направления движения автомобиля Тойота Камри.

Доводы жалобы ФИО1, что в момент ДТП ее машина находилась в статичном состоянии опровергаются как вторым участником ДТП, так и самим подателем жалобы, которая неоднократно меняла показания в ходе рассмотрения дела, так и выводом эксперта (стр. 11 заключение эксперта), который указал, что скорость движения автомобиля Фольксваген Туарек непосредственно после столкновения (окончания контактного взаимодействия) около 23 км/ч, что соответствует приблизительно 6,38 м/с. Характером повреждений автомобиля Фольксваген Туарек, у которого на боковой поверхности правого заднего крыла имеются горизонтально ориентированные следы скольжения, а несколько впереди этих следов, на краю арочной части правого заднего крыла имеется горизонтально ориентированный след скольжения в виде борозды, расположенный на расстоянии около 80 см. от опорной поверхности, между диском правого заднего колеса и боковой шины зажат посторонний предмет.

На фотоизображениях видно, что у автомобиля Тойота Камри нижний срез капота слева, где имеется деформация, расположен на высоте около 80 см. При этом повреждение левого переднего крыла, капота под острым углом и следами образовавшейся складки, передний бампер со следами деформации и разрыва.

Как указано в заключение эксперта «...столкновение было перекрестным, по характеру взаимного сближения - поперечным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центров тяжёсти -эксцентричным для обоих автомобилей способствующим их перемещению к местам остановки с разворотом и боковым скольжением» (стр. 7 заключение эксперта).

«Перед моментом начала контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген автомобиль Тойота Камри двигался с боковым скольжением, что могло быть вызвано предпринятым его водителем торможением, о котором указано в объяснениях» (стр. 8 заключение эксперта). «Отклонение следа бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля Тойота Камри свидетельствующее о его расположении в момент столкновения с точки зрения транспортной трассологии, находится напротив скругления проезжих частей улиц Свободы и Коммуны, то есть в пределах перекрестка, границы которого в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ определяются расположением начал закруглений проезжих частей, и на котором, согласно требованию первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной» (стр. 9 заключение эксперта).

Положениями пункта 1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд обращает внимание на то, что действие п. 13.9 ПДД РФ распространяется не на проезжую часть, а на перекресток неравнозначных дорог (понятие перекресток согласно п. 1.2 ПДД РФ значительно шире проезжей части). Данный вывод судебным экспертом сделан, в том числе и на основании схемы от 31.03.2022 года, замеры которой фактически идентичны заключению эксперта от 30.06.2023 года и с которой ФИО1 была согласна, исходя из ее подписи, что оспорена не была.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 30.06.2023 года, выводы которого основаны на исследовании всех имеющихся материалов административного дела с указанием методики и специальной литературы, расчетов, масштабных схем и таблиц.

Данные исследования и обоснования отсутствуют в заключение специалиста «Стэлс», которое основано лишь на справке и схеме о ДТП, а повреждения автомобиля указаны с объяснений водителей (т. 1 л.д. 178) Графическая модель столкновения транспортных средств содержит только знаки (замеры, расположения сооружений и иное отсутствует).

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № о 30.06.2023 года.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Сведений о том, что водитель ФИО5 нарушил требования ПДД РФ, в деле не содержится.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных по делу актов.

Конкретная дорожно-транспортная ситуация с точки зрения соблюдения ее участниками правил дорожного движения рассматривается не на момент непосредственного столкновения транспортных средств, а подлежит анализу исходя из действий ее участников, которые повлекли за собой рассматриваемые обстоятельства.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-2/2023 (12-846/2022) (74RS0002-01-2022-002743-98), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.