77RS0018-02-2023-004648-22
Дело № 2а-583/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 18 мая 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Икс-Медиа Диджитал» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.03.2023 года. В обосновании указано, что ООО «Икс-Медиа Диджитал» является должником по исполнительному производству №17133/23/77027-ИП. При этом адрес должника указан как:**. По данному адресу истец никогда не находился, зарегистрирован по адресу: *** О возбуждении исполнительного производства истец уведомлен не был, вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, Тропарево-Никулинским ОСП, взыскан исполнительский сбор в сумме 2 073 209,60 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, исполнить требования исполнительного документа должник в установленный в постановлении срок не мог, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Кроме того, исполнительный документ содержит неточности, препятствовавшие возбуждению исполнительного производства, которые приставом учтены не были.
Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчиков, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № ФС043709469 от 31.01.2023 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростов-на-Дону, в отношении ООО «Икс-Медиа Диджитал» 13.02.2023 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №17133/23/77027-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 240 000 руб.
21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17133/23/77027-ИП в сумме 2 073 209,60 руб.
Заявляя требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено по адресу:*** . В свою очередь, данный адрес адресом местонахождения административного истца не является.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из предположения о том, что адрес местонахождения должника **
Как следует из представленных ОСП сведений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и прочитана последним в ЕПГУ 13.02.2023 года.
Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства также получена на руки представителем заявителя ФИО3 09.03.2023 года.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника, и им получены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имеется.
Доводы истца о том, что заявление взыскателя ФИО4 не содержит сведений о реквизитах взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на законность оспариваемого постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Икс-Медиа Диджитал» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023 года