Дело <номер>
УИД <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> м.о. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/41 доля земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 41 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, квартал 24. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН, остальными правообладателями земельного участка являются на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
<дата> сособственники спорного земельного участка заключили договор определения долей и долей и раздела имущества, согласно которому каждому из собственников выделялась определенная площадь земельного участка, соответствующая его доли. Так, ФИО2 выделена доля, площадью 1 448 кв.м.
Также сторонами был подписан акт согласования границ земельных участков и схема раздела общего земельного участка.
Однако, зарегистрировать выделенные земельные участки во внесудебном порядке собственники не смогли, поскольку не удалось организовать совместное обращение в регистрирующий орган.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Эксперт-Партнер» <номер> выдел доли земельного участка, площадью 1 465 кв.м., с учетом требований правил Землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Администрации Раменского муниципального округа <адрес> <номер> от <дата> «Об утверждении внесения изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского муниципального округа <адрес>», является возможным. Специалистом представлен вариант выдела 2/41 долей земельного участка с указанием координат характерных точек и их границ.
В связи с изложенным, истец просит выделить в натуре ей в собственность 2/41 доли земельного участка, площадью 1 465 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, квартал 24, участок 3 в соответствии с координатами, представленными в заключении ООО «Эксперт-Партнер» и прекратить право общей долевой собственности на 2/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/41 доля земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 41 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, квартал 24. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН, остальными правообладателями земельного участка являются на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
<дата> сособственники спорного земельного участка заключили договор определения долей и долей и раздела имущества, согласно которому каждому из собственников выделялась определенная площадь земельного участка, соответствующая его доли. Так, ФИО2 выделена доля, площадью 1 448 кв.м.
Также сторонами был подписан акт согласования границ земельных участков и схема раздела общего земельного участка.
Однако, зарегистрировать выделенные земельные участки во внесудебном порядке собственники не смогли, поскольку не удалось организовать совместное обращение в регистрирующий орган.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Эксперт-Партнер» <номер> выдел доли земельного участка, площадью 1 465 кв.м., с учетом требований правил Землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Администрации Раменского муниципального округа <адрес> <номер> от <дата> «Об утверждении внесения изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского муниципального округа <адрес>», является возможным. Специалистом представлен вариант выдела 2/41 долей земельного участка с указанием координат характерных точек и их границ.
Отсутствие обоснованных возражений и самостоятельных (встречных) исковых требований на предмет спора со стороны ответчика может быть расценено судом как отсутствие спора между собственниками земельного участка по прекращению права общей долевой собственности и выделении земельных участков в натуре. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями закона не предоставлялось.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, учитывая отсутствие спора, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6702 <номер>) в собственность 2/41 доли земельного участка, площадью 1 465 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, квартал 24, участок 3 в соответствии с координатами, представленными в заключении ООО «Эксперт-Партнер»:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, квартал 24, участок 3.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>.
Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>