Дело № 33-3494/2023

(суд первой инстанции № 2-2/2023 )

УИД 33RS0012-01-2021-000262-66

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Веселина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере 320 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.03.2021 по гражданскому делу №2-216/2021 о взыскании с ФИО4 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещения ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) денежные средства в размере 74 760 руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО3 (паспорт ****) денежные средства в размере 74 760 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, представителя ответчиков, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2019 примерно в 08 час.17 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ****, который принадлежит истцу на праве собственности. Транспортным средством управлял ФИО4, который допустил занос с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП были причинены повреждения ФИО5 ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Кольчугинского городского суда от 12.11.2019 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование на законном основании и с согласия собственника. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены повреждения, повлекшие полную гибель с исключением возможности восстановления. Согласно заключению экспертизы ООО «Автоэкспертиза» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составила 337 200 руб., стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составила 16 500 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 руб. 29.07.2020 ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО4, в которой предложено добровольно возместить ущерб, однако ответа до настоящего времени не последовало. Просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 320 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьих лиц ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком **** 17.03.2019 находился под управлением ФИО4, в результате ДТП, виновность ответчика в котором установлена, автомобилю был причинен ущерб. ФИО4 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, подписанного истцом и ответчиком. В результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля. Истец и ФИО4 не состояли в трудовых отношениях. ФИО4 работал охранником ООО «ЧОО «Аллигатор+» и ехал на автомобиле к месту исполнения служебных обязанностей на пост в г.Киржач, для чего и использовал автомобиль. Автомобиль оборудован световым прибором и логотипом «Триада Охрана» в рекламных целях, разрешение на установку которой не требуется, таким был передан в безвозмездное пользование. ООО «ЧОО «Аллигатор +», предоставив место работы пост в г. Киржач не несет обязательств по доставке к месту работы работника, если это не оговорено. ФИО1, как сын учредителя «ЧОО «Аллигатор+» ФИО7, предоставлял свой автомобиль для использования для доставки работников к месту работы. Данный автомобиль приобретался ФИО1 для групп быстрого реагирования, на которых должен быть обязательно логотип, он передавался в безвозмездное пользование компаниям, принадлежащим отцу ФИО1, автомобили перемещались в разные города, где ведется деятельность охранного предприятия. Автомобилем пользовался не только один ответчик, а также лица, которым необходимо было добраться до места работы, с которыми также заключались договора безвозмездного пользования при наличии водительского удостоверения. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял собственник ФИО1, топливо для заправки предоставлялось компанией Триада путем выдачи топливной карты, кто заправлял, предоставляли чек с заправки, которые передавались в Муром в головной офис группы компаний. Когда автомобиль не использовался, он находился на стоянке по адресу: пер. Гоголя, д.1, на территории рядом с офисом ООО «ЧОО «Аллигатор+». Лица, с которым были заключены договора пользования, ехали на данном автомобиле на объект в г. Киржач, иные лица возвращались на нем в г. Кольчугино, они же передавал друг другу ключи, документы на автомобиль. ФИО4 был вписан в полис, либо полис был без ограничений. Путевые листы на автомобиль не выписывались, предрейсовые осмотры автомобиля и медицинские осмотры не организовывались. Когда начиналась смена у ФИО4 в г.Киржач, не помнит, графики не сохранились. Отдельного документа о направлении ФИО4 на работу на объект в г. Киржач не имеется. ФИО4 не мог использовать автомобиль в личных целях, ключ хранится в офисе ООО «ЧОО «Аллигатор+». Где хранились документы на автомобиль, топливная карта, когда никто не использовал автомобиль, пояснить не может. Находившийся в автомобиле в момент ДТП Гаращенко являлся работником ООО «ЧОО «Аллигатор+».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.04.2023, произведена замена ФИО4, умершего ****, на его правопреемников ФИО3, ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании 24.04.2023, исковые требования не признали. Их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 и его наследники ФИО3, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. ФИО4 работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Аллигатор+», осуществлял трудовую деятельность согласно трудовому договору. В момент ДТП находился на рабочем месте, следовал к объекту охраны, который был в другом городе, действовал по заданию работодателя, полагая, что управляет служебным автомобилем для перемещения сотрудников офиса на объект в г. Киржач. Ключи ФИО4 передали в офисе компании. Поездка к объекту является фактом нахождения ФИО4 на работе, когда произошло ДТП. Ответственность несет работодатель, т.к. автомобиль использовался как служебный для перемещения на объекты дежурства. На предприятии использовалась форменная одежда, автомобиль, чтобы один из работников с правами ехал за рулем, доставлял смену на объект за счет работодателя. Заправляясь на заправке Лукойл, ФИО4 был уверен, что машина стоит на балансе, он сдает топливную карту, бензин учитывается. Автомобиль сдавался на пер. Гоголя, д.1 с ключами и документами в ООО «ЧОО «Аллигатор+», следующий старший смены ехал на данной машине на объект. В данном случае работодатель несет ответственность за причиненный вред работником. Договор безвозмездного пользования ФИО4 подписывал вместе с другими документами. Полагает, что размер ущерба определен неверно.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел его доводы о то, что он и ФИО4 не состояли в трудовых отношениях. Суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон. С учетом представленных доказательств полагает неправильным вывод суда о том, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ООО ЧОО «Аллигатор+» для организации доставки сотрудников к местам несения службы. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ФИО10 действовал по заданию работодателя, под его контролем.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный по телефону (т.3 л.д.162), ФИО3, извещенная по телефону (т.3 л.д.163)

ФИО2, извещенная по телефону (т.3 л.д.162),ФИО9, извещенная по телефону (т3 л.д.163), представитель ООО «ЧОО Аллигатор+», извещенный почтой (т.3 л.д.165), представитель ООО «Триада-Центр», извещенный почтой (т.3 л.д.167), представитель ООО «ЧОО Триада -Охрана», извещенный почтой (т.3 л.д.166), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 257 670 руб., расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части исковых требований ФИО1 отказано. (т. 1 л.д. 173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 135-140).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 около 08 час. 20 мин. на автодороге Кольчугино-Киржач Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком ****, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, который допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру Г.Ю.Н.., от которых последний скончался, а также причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан с регистрационным знаком ****, которым ФИО4 управлял, являясь штатным работником ООО «ЧОО «Аллигатор+» в должности охранника, следуя к месту работу – объекту охраны в г. Киржач Владимирской области по указанию работодателя, в рабочее время, то есть он действовал по заданию и под контролем работодателя, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба собственнику поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены сообщениями в ОМВД по Кольчугинскому району, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к протоколу осмотра, схемой ДТП, объяснением ФИО4 и не оспариваются сторонами (том 1, л.д. 79-85, 88).

Постановлением Кольчугинского городского суда от 12.11.2019 прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 25.11.2019 (том 1, л.д.89-90).

Принадлежность истцу автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком **** подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 55, 62-63).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком **** в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия **** № **** на период с 01.08.2018 по 31.07.2019, при этом страхователем является ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д.64).

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком **** №59 от 17.07.2018, составлен акт приема передачи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. (том 1, л.д.146 -148).

Согласно решению единственного участника №6 ООО «ЧОО «Аллигатор +» от 01.10.2018, приказу № 41 от 01.10.2018 назначен генеральным директором Ч.С.В. с 01.10.2018 сроком на 5 лет (том 1, л.д.119, 120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2021 учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор +» является ФИО7, генеральным директором Ч.С.В.. (том 1, л.д. 109-117).

Из Устава ООО «ЧОО «Аллигатор +» следует, что основным видом деятельности предприятия является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (том 1, л.д. 121-140).

13.07.2018 между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО4 заключен трудовой договор № 20/18 от 13.07.2018 сроком действия с 17.07.2018 по 31.12.2018 (том 1, л.д.143-144).

ФИО4 принят работу охранником в ООО «ЧОО «Аллигатор +» с 17.07.2018 по 31.12.2018, что подтверждается приказом о приеме на работу №40-к от 13.07.2018 (том 1, л.д. 141).

Между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО4 17.07.2018 заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д.145).

Приказом №24-к от 17.10.2019 между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО4 прекращен трудовой договор от 13.07.2018 № 20/18 (том 1, л.д.142).

Из справки от 11.03.2021 №11/21 следует, что договор на топливное обслуживание у ООО «ЧОО «Аллигатор +» отсутствует, следовательно, топливных карт и иных платежных документов, подтверждающих заправку топливом предоставить не представляется возможным. На балансе предприятия транспортных средств нет, путевой лист – как разновидность первичного документа для бухгалтерии не ведется (том 1, л.д.149).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая получена ФИО4 06.08.2020, что подтверждается квитанцией, описью документов от 29.07.2020, отчетом об отслеживании отправления Почта России (том 1, л.д.58-61).

Из экспертного заключения №109 от 03.06.2020 ИП ФИО11 «Оценка» по заказу истца следует, что установлена полная гибель автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком ****, рыночная стоимость которого составляет 305 900 руб., годные остатки - 48 230 руб. (том 1, л.д.18-54).

Между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Триада-Центр» 26.04.2018 заключен договор на поставку товаров и дорожных услуг (том 2 л.д. 201-211).

В соответствии с договором субподряда №279 от 29.06.2018, заключенном между ООО ЧОО «Триада-Охрана» (Субподрядчик) и ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (Генподрядчик), Гендодрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране объекта «Путепровод через ж/дорогу «Орехово-Зуево-Александров» (участок большого окружного кольца г. Москвы) км 12+549 на автомобильной дороге Дубки-Киржач в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 путем выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту (том 2 л.д. 189-200).

Между ООО ЧОО «Триада-Охрана» и ООО ЧОО «Аллигатор+» 29.06.2018 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях содействия друг другу в решении задач по охране объекта «Путепровод через ж/дорогу «Орехово-Зуево-Александров» (участок большого окружного кольца г. Москвы) км 12+549 на автомобильной дороге Дубки-Киржач, согласно которому ООО ЧОО «Аллигатор+» обязуется своими силам и средствами организовать и обеспечить круглосуточную охрану на Объекте посредством выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту сроком с 01.07.2018 на один год (том 2 л.д. 212-214).

Из информации ОСП по Кольчугинскому району от 21.09.2022 в ходе исполнительного производства № 906/22/33011-ИП, возбужденного 11.01.2022 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 267 446,70 руб., справки о движении денежных средств следует, что с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы и перечислены ФИО1 денежные средства в размере 149 58 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 50-52).

Согласно копии записи акта о смерти, произведенной отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области 03.10.2022, ФИО4 умер 01.10.2022 (том 3 л.д.65).

Из копии наследственного дела № 212/2022 к имуществу ФИО4, представленного нотариусом ФИО12, следует, что наследство после смерти ФИО4, приняли его дочери ФИО2 и ФИО3, мать наследодателя ФИО9 отказалась от наследства (том 3 л.д.79-91)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.04.2023, произведена замена ФИО4, умершего 01.10.2022, на его правопреемников ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица привлечена ФИО9 (том 3 л.д. 95).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.3 ст. 1141 ГК наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, наследники первой очереди после смерти ФИО4, принявшие наследство, путем подачи заявления нотариусу, его дочери ФИО2 и ФИО3, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого №646 от 22.08.2022 восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком **** с экономической точки зрения является нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 17.03.2019 составляет 337 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 500 руб. (том 3, л.д.2-34).

Устанавливая размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца, за минусом стоимости годных остатков в размере 320 700 руб., поскольку годные остатки остаются у собственника имущества, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №646 от 22.08.2022, и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учел, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики используемых методик, ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы отказано (том 3 л.д.113-114).

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 17.07.2018, ФИО1 (Ссудодатель) предоставил в безвозмездное временное пользование ФИО4 (Ссудополучатель) автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком ****.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи в пользование и до возврата Ссудодателю, возвратить его с учетом естественного износа. В силу п. 3.5 обязанность капитального ремонта вследствие ненадлежащего использования транспортного средства лежит на Ссудополучателе.

Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчиков об использовании транспортного средства при осуществлении трудовых отношений с ООО «ЧОО «Аллигатор +» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО4 в период с 17.07.2018 по 17.10.2019 работал охранником в ООО «ЧОО «Аллигатор +», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д.141, 142, 143-144, 145).

Из договора субподряда №279 от 29.06.2018, заключенного между ООО ЧОО «Триада-Охрана» и ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.06.2018, заключенного между ООО ЧОО «Триада-Охрана» и ООО ЧОО «Аллигатор+», ООО ЧОО «Аллигатор+» обязуется своими силам и средствами организовать и обеспечить круглосуточную охрану на объекте «Путепровод через ж/дорогу «Орехово-Зуево-Александров» (участок большого окружного кольца г. Москвы) км 12+549 на автомобильной дороге Дубки-Киржач посредством выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту сроком с 01.07.2018 на один год (том 2, л.д.189-200, 212-214).

Из пояснений представителя истца и третьих лиц ФИО6 следует, что ФИО4 в день ДТП 17.03.2019 следовал на автомобиле Рено Логан с регистрационным знаком ****, принадлежащем истцу ФИО1, к месту работы на объект – путепроводу в г. Киржач с двумя пассажирами, которые также являлись работниками ООО ЧОО «Аллигатор+».

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся штатным работником ООО «ЧОО «Аллигатор+» в должности охранника, следовал к месту работы в г. Киржач по указанию работодателя, на предоставленном работодателем автомобиле, в рабочее время, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что он действовал по заданию и под контролем работодателя, и на ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба ФИО1

Возражения представителя истца и третьих лиц ФИО6 о том, что ФИО4, управляя 17.03.2019 принадлежащим ФИО1 автомобилем «Рено Логан», использовал его не в соответствии с выполнение трудовой функции ООО «ЧОО «Аллигатор+», суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Из фотографий поврежденного автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком **** усматривается, что на дверях автомобиля имеется обозначение: «Триада охрана», на крыше расположен световой прибор (том 1 л.д. 39).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор+» является ФИО7, приходящийся отцом истцу ФИО1, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании.

Одновременно суд принял во внимание пояснения ФИО6 о том, что в отношении данного автомобиля договоры безвозмездного пользования заключались с иными лицами для доставки работников «ЧОО «Аллигатор+» на объекты охраны, в том числе и в г. Киржач, для чего предоставлялось топливо для заправки автомобиля путем выдачи топливных карт. Для личных нужд ФИО4 использовать автомобиль не мог.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право владения спорным автомобилем к ФИО4 не перешло.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак **** под управлением ФИО4, в котором пострадал ФИО5, произошло 17.03.2019 около 8 час. 20 мин. Из трудового договора №20/18 от 13.07.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «ЧОО «Аллигатор+» следует, что место работы определено в ООО «ЧОО «Аллигатор+», юридический адрес: <...>; начало работы определено в 8 часов 00 мин.; окончание работы - 8 часов 00 мин. на следующий день (п.1.2, 4.1 договора) (том 1 л.д. 143-144). Доказательств изменения графика работы ФИО4 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен ФИО4 в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей, вне зависимости от собственника транспортного средства, которое он использовал при этом, и бремя возмещения вреда, причиненного работником, может быть возложено на работодателя ООО «ЧОО «Аллигатор+».

На основании изложенного суд обосновано отказал в удовлетворении требований к наследникам ФИО4 ФИО2, ФИО13 о взыскании ущерба в размере 320 200 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу, представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО4, а впоследствии ФИО2, ФИО3, на надлежащего ООО «ЧОО «Аллигатор+», либо привлечь последнего в качестве соответчика, однако, представитель истца настаивал на рассмотрении требований к указанным ответчикам наследникам ФИО4

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к заявленным ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от которого истец не отказался.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При рассмотрении данного дела установлено, что спорный автомобиль истцом ФИО1 не использовался в личных целях, а передавался для использования в коммерческой деятельности организации, принадлежащей его отцу, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно информации ОСП по Кольчугинскому району от 21.09.2022 в ходе исполнительного производства № 906/22/33011-ИП, возбужденного 11.01.2022 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 267 446,70 руб. по делу №2-216/2021, справки о движении денежных средств следует, что с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы и перечислены ФИО1 денежные средства в размере 149 58 руб. 37 коп.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований к правопреемникам ФИО4 ФИО2 и ФИО3 отказано, то суд в порядке поворота исполнения судебного решения обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому по 74 760 руб. 18 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в решением суда удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Удальцов А.В.