УИД 05RS0018-01-2025-001856-95

№2-3038/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 24.07.2025

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием

ФИО3 – представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

ФИО4 – представителя АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в размере 98 700 руб., в связи с повреждением автомобиля марки ВАЗ 217030 № Н 744 КА 05/RUS, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с воспламенением газовоздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана <адрес>.

Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного взрыва произошло повреждение его имущества - автомобиля марки ВАЗ 217030 № Н 744 КА 05/RUS, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 98 700 руб.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

В связи с наступлением гражданской ответственности АО «Газпром газораспределение Махачкала» как владельца опасного объекта, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № G№, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом за исх. № СГ-104391 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в производстве страховой выплаты в связи с тем, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание участка Газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

Все необходимые документы для производства АО «СОГАЗ» страховой выплаты им Обществу были представлены, в связи, с чем считает, что отказ АО «СОГАЗ» в производстве страховой выплате является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители АО «СОГАЗ» и АО «Газпром газораспределение Махачкала» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Согласно статье 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана <адрес>.

Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5, которая приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

В результате данного взрыва произошло повреждение его автомобиля марки ВАЗ 217030 № Н 744 КА 05/RUS, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 98 700 руб.

На дату произошедшего события АО «СОГАЗ» заключено с АО «Газпром газораспределение Махачкала» договор №: G№, дата начала ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ответственности: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договор обязательного страхования заключен с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в отношении опасного объекта «Сеть газоснабжения <адрес>», регистрационный номер А32-00167-0003 (далее - Опасный объект АО «Газпром газораспределение Махачкала»),

Согласно представленному Приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приговор), вследствие разгерметизации подземного газопровода диаметром 89 мм (далее - Участок газопровода) произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся в жилом <адрес>, по проспекту Амет-Хана Султана, <адрес>, который официально не газифицирован. Участок газопровода бесхозный, проложен с нарушениями и является самовольно присоединённой линией газоснабжения к магистральному газопроводу диаметром 159 мм.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный <адрес> по проспекту Амет-Хана Султана <адрес> официально не газифицирован, Участок газопровода является самовольно присоединенной линией газоснабжения и не входит в состав Опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по Договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание Участка газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по Договору обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков об указанных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку материалы дела свидетельствует о том, что истец, на котором в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности заявленного иска к ответчику, данное истец не доказал, а суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, считает исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказанными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в размере 98 700 руб., в связи с повреждением автомобиля марки ВАЗ 217030 № Н 744 КА 05/RUS, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с воспламенением газовоздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана <адрес>, вследствие разгерметизации подземного газопровода – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.