Судья Галиулина О.А. Дело № 22-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре _Скоревой А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО11,

защитников – адвокатов по соглашению Ленктиса В.В. и Кима М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО11, защитников Ленктиса В.В. и Кима М.К., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2023 года, а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней на постановления судьи об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, которым,

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый, содержащийся под стражей со 2 марта 2022 года,

осуждён по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по:

п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам;

п. «а» ч.4 ст.228.1 к 11 годам;

ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам;

ч.3 ст. 234 УК РФ к 3 годам;

ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 марта 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, с учётом поданных возражений, заслушав пояснения осуждённого ФИО11, его защитников – адвокатов Ленктиса В.В. и Кима М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Осмачко по приговору суда признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием сети «Интернет», организованной группой, в том числе в крупном размере, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ленктис, не соглашаясь с выводами суда о виновности Осмачко просит приговор отменить, а Осмачко – оправдать. В обоснование доводов, приводит обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что ФИО1 оговорили Осмачко, приуменьшив своё участие в совершённых ею преступлениях. Не соглашаясь с квалификацией преступления по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обосновывает свою позицию отсутствием сведений на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» о наличии и реализации наркотического вещества, которое было оставлено в подъезде №<адрес>. Указывает, что в истории магазина имеется возможность установить дату его создания, все произведённые через него заказы, сведения о лицах, приобретавших наркотические средства. Учитывая отсутствие подтверждения показаниям ФИО1 в части размещения ею информации о тайниках на витрине магазина (дату размещения тайника не помнит, но помнит дату продажи), приходит к выводу о необходимости переквалификации преступления на ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.281.1 УК РФ. Анализирует показания ФИО1, из которых делает вывод о предположении последней о распределении между ней и Осмачко ролей, так как они проживали длительное время вместе и последний не мог осуществлять роль лидера, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют сведения о наличии организованной группы. Считает, что судом не дана оценка доводу Осмачко о том, что он забрал наркотические средства из-под отопительного радиатора, расположенного между первым и вторым этажом подъезда №<адрес>. Указывает о нарушении Осмачко права на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе ФИО1, отказано, в то время как её явка была обеспечена. Делает вывод об отсутствии причастности к преступлению по сбыту наркотических средств по <адрес>, поскольку после ОРМ «Наблюдение» от 18 февраля 2022 года, оперативниками не проводится обследование местности, не фиксируются данные, что там сделаны тайники и в них находятся наркотические средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ким М.К. полагает, что вина Осмачко в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения, также вменённый квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой материалами дела не установлен. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Осмачко являлся потребителем наркотических средств, которые получал путем закладок. Указывает на противоречивость показаний ФИО1 обращая внимание, что, если бы Осмачко занимался руководством магазином, то ей не было бы известно о закладках в доме <адрес> и о их размещении на витрине данного магазина. Считает, что акт наблюдения № 300с не подтверждает закладки Осмачко наркотических средств. При рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту, поскольку судом отказано в повторном допросе ФИО12 явка которой была обеспечена. Просит приговор суда отменить, Осмачко – оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Осмачко, ссылаясь на положения ст.297, ч.4 ст.302, ст.389.1-389.3, ст.389.6, ст.389.15 УПК РФ, не согласен с обжалуемым решением, просит приговор отменить, а его оправдать либо уголовное дело направить на навое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование доводов подробно излагает обжалуемое решение указывая, что при рассмотрении дела ряд ходатайств, доводов и заявлений стороны защиты проигнорированы и отвергнуты судом. На протяжении всего судебного следствия он и его защитники ходатайствовали о повторном допросе свидетеля ФИО1 в связи с тем, что после допроса свидетеля ФИО2 возник ряд противоречий, которые необходимо было устранить посредством повторного ее допроса, однако суд дважды отказывал в ее допросе несмотря на то, что явка ФИО1 была обеспечена. Кроме того, небыли допрошены все свидетели, указаны в обвинительном заключении и на допросе которых настаивала сторона защиты. Считает, что ФИО1 его оговорила из-за того, что он на ней не женился, а также чтобы избежать реального лишения свободы, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не установлена точная дата открытия магазина, несмотря на то, что ФИО1 предоставила им логин и пароль, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она, являлась лишь оператором данного магазина, в связи с чем у ФИО1 отсутствовал допуск к таким данным, поэтому сотрудникам УКОН не удалось установить дату, хотя ему известно о работе данного магазина в августе 2021 года, так как ФИО1 в нем работала оператором. Кроме этого, не представлено доказательств о выводе денежных средств с представленного ФИО1 аккаунта «<данные изъяты>» и о дальнейшей судьбе магазина «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции допусков к указанным сведениям, что, по его мнению, свидетельствует, о невозможности ФИО1 быть руководителем или создателем данного магазина. Указывает, что в период с 3 января по 7 января 2022 года он с ФИО1 находился в г.Хабаровске и не мог забрать посылку у ФИО3 6 января 2022 года. Более того следователь ФИО1 (т.11 л.д. 219-220) в рапорте указывает, что неустановленное лицо не позднее 6 января 2022 года отправило почтовое отправление с сильнодействующими веществами. Указывает, что в подъезде № <адрес> ФИО4 была установлена видеокамера наружного наблюдения, осуществляющая видео фиксацию в круглосуточном режиме и, как пояснил сам ФИО4 в суде, что он не может сказать, что точно он делает помещает либо забирает закладку, а также сообщил, что в указанный период времени, кроме него и ФИО1 в подъезде были и другие лица, которые могли разместить тайники в количестве 2 штук. Обращает внимание, что на указанной видеозаписи хорошо просматривается, как он забирает закладку. Кроме этого при осмотре витрины магазина отсутствуют сведение о том, что данные закладки загружались в магазин. Указывает, что изложенный судом эпизод по подъезду № <адрес> полностью идентичен обвинительному заключению, что, по его мнению, противоречит ст. 73 УПК РФ. Подробно излагает Акт «Наблюдения» № 300/с от 18 февраля 2022 года, обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов на протяжении 5 дней, якобы, вели наблюдение за ним и ФИО1. Вместе с тем, отсутствует фиксация, якобы оборудованных ими закладок при понятых, а также их изъятие и замена на муляжи. Указывает на отсутствие доказательств, что именно ФИО5 приобретал со своего телефона и аккаунта на торговой площадке «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>», а также произвел оплату. 14 февраля 2022 года товар был получен покупателем, который выставил оценку и, следовательно, 16 февраля там недолжно было находиться данного тайника. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО5, который в судебном заседании на один и тот же вопрос дает разные пояснения. Считает, что из-за возврата ФИО5 и ФИО6 мобильных устройств утрачена важная для уголовного дела информация, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации данного эпизода, органами расследования. Указывает, что наркотическое средство в районе родника «<данные изъяты>» изъято 26 февраля 2023 года при участии ФИО1 без понятых, о чем последняя сообщила в судебном заседании. Подробно излагает свои письменные показания, данные им в ходе предварительного расследования обращая внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в районе родника «<данные изъяты>» у нее не было точных координат тайника, а только приблизительное его местоположение поэтому сотрудник полиции долго искал тайник, а также отсутствовали понятые. Указывает на отличие в описании изъятого вещества около дома <адрес> и <адрес>, а также, что понятыми были одни и те же лица ФИО2 и ФИО7. Кроме этого в протоколе от 1 марта по <адрес> изымается вещество зеленого цвета, передается на экспертизу это же вещество серого цвета. В справке эксперта указано, что данное вещество изъято в Елизовском районе, хотя вещество с данными координатами изъято по <адрес>. Понятой ФИО2 не смог, без подсказок государственного обвинителя, ничего пояснить по изъятию вещества по <адрес>. Считает, что все документы, связанные с изъятием данного вещества, являются недопустимыми доказательствами. Цитируя показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании и содержащиеся в томе 9 л.д.167, указывает на введение ею органов предварительного расследования в заблуждение, поскольку координаты 20 тайников в Елизовском районе были четко указаны с расписанием их расположения и размещены на витрине магазина, причем эти данные были размещены не с аккаунта, представленного ФИО1. Считает, что судом в обжалуемом решении искажены его показания, данные им в ходе следствия. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО. Кроме этого, излагая показания свидетеля ФИО2 суд указывает обстоятельства, изъятия вещества у подъезда №<адрес>, которые не озвучивались свидетелем. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, сомневается в объективности судьи. По его мнению, уголовное дело основано лишь на показаниях ФИО1, судом не обоснованно приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Также, считает, что номер дома, возле которого находится гараж по <адрес> в приговоре указан неверно. При сличении вещественных доказательств и фототаблиц им обнаружены отличия: на фото отображено 12 мотков липкой ленты, вместо - 13, а также имеются существенные отличия самих мотков липкой ленты, о чём суду сообщалось в ходе судебных заседаний. Указывает, что не установлено, кому принадлежит гаражный бокс по <адрес> и что он не имеет к нему отношения, как и к тем вещам, которые там обнаружены. Сообщает, что данные вещественные доказательства находились на арендованной квартире по <адрес>, г. Елизово. Не проведено экспертиз на наличие/отсутствие отпечатков пальцев его и ФИО1, а также почерковедческих экспертиз обнаруженного текста вещественных доказательств. Соседи гаражного кооператива не опрошены на предмет того, видел ли кто его в этом гараже. Сличая вещественные доказательства, представленные в СИЗО с доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия из гаражных боксов по <адрес> и <адрес>, отличаются в размерном эквиваленте. Указывает на необоснованный отказ в повторном допросе свидетеля ФИО1, поскольку при допросе других свидетелей были выявлены противоречия с её показаниями, а также в вызове свидетеля ФИО8, сотрудников правоохранительных органов. Анализируя обвинительное заключение, делает вывод о наличии ошибок в датах, часах инкриминируемых деяний. Просит учесть, что у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он до 18 лет выплачивал алименты, после этого он продолжил ей помогать финансово и морально, также возраст и состояние здоровья его мамы. Считает, что судом неправильно произведён зачёт времени содержания его под стражей в срок лишения свободы. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела ему из социальных сетей была известна видеозапись камеры видеонаблюдения по <адрес>. По данному адресу он не закладывал тайник, а наоборот искал его. Утверждает, что после того как он подошёл к радиатору, видно, как он рассматривает предмет, и, по его мнению, суд ошибочно пришёл к выводу, что это наркотическое вещество, в то время как он в судебном заседании пояснял, что это зажигалка с фонариком. Указывает, что ФИО1 не видела его действий, фиксировала только камера. После того как он нашёл закладку под радиатором, он забрал её там же справа от радиатора около вертикальной трубы, после этого они ушли, поэтому правоохранительные органы не обнаружили закладки около трубы. Два тайника он не нашёл, поэтому не забрал их. Предполагает, что кто-то ещё мог сделать несколько закладок на небольшом расстоянии друг от друга. При допросе свидетеля, которому принадлежит видеокамера, он не смог пояснить, какие действия выполняются осуждённым, а также что видеозаписи хранятся около одного месяца. Сотрудниками была изъята запись только за тот промежуток времени, на котором запечатлены только они с ФИО1. Прежде чем он успел довести свою мысль до конца, судья прервала допрос. Указывает, что со слов ФИО1, 24 января были куплены наркотические средства, закладки которых располагались по приведённому адресу. Вместе с тем, 20 января 2022 года сотрудниками УКОН было изъято наркотическое вещество. Считает, что ФИО1 не могла участвовать в изъятии наркотических средств, так как они были задержаны после изъятия их. При изучении акта «Наведение справок» при исследовании интернет-магазина, не обнаружено фотографий закладок по данному адресу. Указывает, что он не передавал номера посылок ФИО3. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не основано на законе. Обращает внимание, что в материалах дела, отражающих ОРМ, не установлено точное время совершения действий, в то время, как на результатах видео-фиксации, а также, на сайте магазина оно отражено. Не соглашается с выводом следствия о размещении им тайника, идентифицированного следствием именно у лавки подъезда № 2 по ул. Кавказской, поскольку из материалов дела, это определить невозможно. Заказ ФИО5 совершён 14, а не 16 января 2022 года, отсутствует фото сайта магазина <данные изъяты>» на скриншоте заказа с магазина. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Считает, что в акте наблюдения отсутствует время задержания лица, забравшего закладку, а также отсутствуют видео и фото фиксация. Считает, что данное следственное действие проводилось с нарушением (акт №300), кроме того на ней действия его и ФИО1 не видно, лишь слышны комментарии сотрудников полиции. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 22 февраля 2022 года, отсутствует ФИО6. Протокол осмотра предметов и документов от 17 февраля 2022 года (т.2 л.д.127-134) не исследовался судом. Учитывая, что сотрудникам полиции было известно о 5 тайниках с наркотическими средствами, ими не было пресечено их распространение. Сведения о размещении тайников не были выделены на площадке интернет-магазина. Указывает, что материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что он создал магазин и был лидером в организованной группе по предварительному сговору. Ссылается на отсутствие сведений о выводе денежных средств с интернет-магазина «<данные изъяты>», а также в аккаунте отсутствуют функции, позволяющие возможность закрыть или заблокировать магазин. Из чего делает вывод, что ни он, ни ФИО1 не могли быть создателями и руководителями этого магазина. Утверждает, что на сегодняшний день данный магазин работает с тем же ассортиментом в той же упаковке на других торговых площадках, органами следствия не приостановлена работа данного магазина. Указывает, что не проведено почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено суду и им проигнорировано. Обращает внимание, что загрузка на витрину магазина «<данные изъяты>» сведений о наркотических средствах осуществлялась не только с аккаунта «<данные изъяты>», но и с аккаунта «<данные изъяты>», которые были в дальнейшем найдены сотрудниками правоохранительных органов в районе дачных участков г.Елизово. Делает вывод, что ФИО1 должна знать пароль и от этого аккаунта. На ФИО1 оказано давление со стороны следственных органов. Опираясь на рапорт старшего следователя, считает его голословным в части получения посылки ФИО3, содержащей запрещённые вещества. Считает, что, если следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.234 УК РФ, то суд необоснованно признал его виновным по ч.3 ст.234 УК РФ. Кроме того, он в силу возраста, не владеет компьютерной и иной электронной техникой. Не согласен с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «организованная преступная группа». Комментирует видео- и фото-фиксацию, произведённую сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ. Указывает, что за две минуты они с ФИО1 сделать несколько закладок не смогли бы, в том числе определить их координаты, сфотографировать и выложить на сайт магазина. В подъезд он заходил с целью забрать наркотик для личного потребления. Свидетель ФИО6 забрал свёрток, в котором вместо сильнодействующего вещества находилось средство маслянистой консистенции. При этом, выяснить, что же всё-таки забрал свидетель под скамейкой, не удалось. Акт наблюдения не имеет фото-видео фиксации. Имеются фотография лавки, идентифицировать расположение которой не представляется возможным. Считает, что по эпизоду на <адрес> уголовное дело сфабриковано. Сотрудник, проводивший исследование интернет-магазина не выделил данные закладки на сайте. Указывает, в ходе ОРМ участвовали одни и те же понятые (ФИО7, ФИО9, ФИО2), являющиеся военнослужащими. Ссылается на несоответствие дат и координат извлечения тайников сотрудниками правоохранительных органов. Приводит, что при исследовании местности по <адрес>, участвовала свидетель ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что её там не было. Также цвет пакета, изъятый под контейнером, отличается от цвета, исследованного экспертизой. Принадлежность гаража по <адрес> не установлена, не понятно, откуда взялись ключи у ФИО1, происхождение предметов, изъятых следователем, также не известно. Указывает, что по этому гаражу экспертизы, опросы соседей не проводились. Обращает внимание, что изъятая упаковка – фасовочные пакеты, исходя из их размера, подходит для бытовых нужд. Привлечение одних и тех же лиц в ходе следственных действий, по его мнению, является нарушением УПК РФ. Указывает что вещество, представленное на экспертизу, изъятое на участке местности Елизовского района (<данные изъяты>), отсутствует в эпизоде по изъятию наркотических средств, а также его нет в обвинительном заключении. Указывает, что ФИО1 дала пояснения по поводу записей на фрагментах бумаги под давлением следствия. Считает, что сведений о веществе, найденном в Елизовском районе, характеристики которого изложены в заключении эксперта № 136/с не содержатся в обвинительном заключении и в приговоре суда. Материалы дела содержат сведения о просмотре видеофайла ФИО1 по <адрес>, при допросе в судебном заседании она указала, что этот видеофайл просмотрел только её адвокат Сиятелев. Не согласен с решением суда о сохранении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления обжалуемого приговора в законную силу. Считает, что судом проигнорированы требования УПК РФ, связанные с нарушением тайны совещательной комнаты. Материалы дела не содержат сведений о наличии в телефоне ФИО1 мессенджера «Телеграмм». Сообщает, о наличии в телефоне ФИО1 приложения «Почта России», с помощью которого она отслеживала трек-номера, полученные от руководителя интернет-магазина. Утверждает, что ФИО12 отправила посылку из Хабаровска, в которой содержалось 100г наркотического средства. Считает, что телефон ФИО1 возвращен неправомерно, поскольку в нем хранится информация, имеющая значение для разрешения уголовного дела. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют два вопроса, заданных ФИО1 об участии понятых на участках местности «<данные изъяты>», по <адрес> 11км, о чем она поясняла. Обращает внимание, что допрошена была лишь ФИО1 в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайств о вызове остальных заявленных им и его защитником свидетелей суд отказал. Данные действия суда считает незаконными. Всего допрошено 8 из 28 свидетелей. Сообщает о наличии у него документа – письма ФИО1, в котором она указывает о том, что её вынудили, в том числе с применением физической силы и морального давления, дать показания сотрудники УКОН. Также, приводит, что 16 января по версии следствия они находились в трёх местах одновременно. ФИО1 не было продемонстрировано видео событий по <адрес>, она формально поставила подпись в протоколе и понятых не было, о чем она сообщила в суде. Материалы дела не содержат сведений о его причастности к интернет-магазину, а также аккаунт «<данные изъяты>» относится к руководству данного магазина, с него выводились денежные средства. Суд, не указал о предыдущей судимости ФИО1 и о применении к ней насилия при задержании. Подробно излагает каким образом были изъяты у него и ФИО1 сотовые телефоны и проведение обыска в гаражном боксе <данные изъяты>, а также обследовании автомобиля «Хонда-Фит», принадлежащего его матери и автомобиль «Инфинити» принадлежащего ФИО1, обращая внимание, что никаких запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает выводы суда, что он 2 февраля 2022 года с 09:00 до 09:20, по месту проживания осуществил фасовку и упаковку наркотических средств в свёртки, и в период с 13:30 до 14:00, он же с ФИО1 сформировали 3 тайника с наркотиками по <адрес> и после сразу проследовали в вышеуказанный гараж №, где были задержаны сотрудниками полиции. После его задержания и доставления его в здание УКОН УМВД России по Камчатскому краю в ходе устной беседы с сотрудниками полиции он пояснил, что у него в двух местах в арендованной ФИО1 квартире в г. Елизово по <адрес> имеется наркотик, который он хранил для личного потребления, в виде <данные изъяты> который находится в ёмкости в виде порошка после его «промывки» спиртом. Такой вид <данные изъяты> на сленге потребителей наркотических средств называется «<данные изъяты>». Подробно излагает основания привлечения его к административной ответственности. Указывает, что согласно заключению эксперта №162/с от 18 марта 2022 года в представленном на экспертизу веществе массой 28,06 гр., содержится действующего вещества, которое является наркотическим средством <данные изъяты>, которое является <данные изъяты> и в представленном на экспертизу веществе содержится <данные изъяты> массой 1,403 грамма. При этом с самого начала следствием данный наркотик считался как для личного потребления, и его действия в этой части изначально квалифицировались по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что на основании одних лишь показаний ФИО1, с которой он проживал совместно около 4-х лет и у них родился ребенок, суд делает вывод о наличии организованной группы с четким распределением обязанностей. Считает, что ФИО1 желая любыми путями выполнить условия досудебного соглашения о сотрудничестве сообщила об обстоятельствах, не имеющих место в действительности, а именно об обстоятельствах якобы преступной деятельности с ним. Детально излагает обстоятельства прибытия, получение и расфасовки посылки 16 февраля 2022 года. Не согласен с квалификацией по ч. 4 ст. 228 УК РФ. При осмотре гаража №15 ГСК133 у д. <адрес> обнаружена и изъята картонная коробка с пустыми полимерными пакетами с линейно-запирающим устройством. При этом размер указанных пакетов нигде не отражён. Стороной защиты неоднократно указывалось следователю и суду на размер пакетов, которые в силу своих характеристик являются большими и не могут служить в качестве упаковки, используемой для фасовки наркотических средств. Не являются приспособлением для фасовки наркотических средств детские резинки, упакованные по заводскому стандарту в коробку с изображением Деда Мороза. Указанные резинки были ранее им приобретены для своей дочери. Также в качестве вещественного доказательства исследованы 13 упаковок б/у липкой ленты разных цветов (черной, белой, серой), однако при изъятии указанных объектов указано 12 штук липкой ленты. Ему достоверно известно, что указанная липкая лента хранилась в вышеуказанной квартире в г. Елизово на балконе и использовалась для упаковки бытовых вещей при переездах. Как она оказалась в гараж № ему не известно. Изымалась она без его присутствия, только с участием ФИО1 и её адвоката Сиятелева. Также в гараже изымались стеклянные ёмкости, которые он приобретал с ФИО1 на рынке <данные изъяты> и в которых хранились различные блестки, с которыми игралась его дочь. Ёмкости также находились в квартире в г. Елизово. Подробно излагает акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №300с от 18 февраля 2022 года, обращая внимание, что суд не указал, что перед тем как подойти на остановку у ТЦ «Дружба», он с ФИО1 поставили на СТО для ремонта автомобиль по <адрес>, и лишь затем проследовали в сторону улиц <адрес>, а так как пешком от СТО было около 2-х км, то по пути они останавливались около остановки ТЦ «Дружба», где смотрели расписание автобуса, но увидев, что автобус будет не скоро, решили пойти до 8 км пешком. Еще в Елизово он с ФИО1 договорились, что пока машина будет в ремонте, они каждый пойдут до своих мам, которые проживают на 8 и 9 км. и по дороге заберут несколько закладок с натуральным наркотиком для личного потребления, который купила ФИО1 для него, так как являлась оператором в интернет-магазине «<данные изъяты>». Поэтому по дороге к родителям они и забрали тот наркотик, который ранее приобрела ФИО1. Кроме этого, просит отменить постановления суда об отказе в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания существенно отличается от аудиозаписи. В протоколе искажены ответы свидетелей в частности ФИО1 и ФИО2, что, по его мнению, существенно повлияло на выводы суда о его виновности, при этом подробно излагает выявленные им неточности между протоколом и аудио-протоколом.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Ленктиса и Кима государственный обвинитель ФИО10 полагает, что правовых оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб не имеется, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев доводы жалоб с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

3 октября 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело в отношении Осмачко и 14 ноября 2022 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, с которой органами предварительного расследования заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО12 были оглашены. Свидетель подтвердила причастность Осмачко к инкриминируемым ему деяниям.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания после допросов свидетелей ФИО3 и ФИО2, стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО1, явка которой была обеспечена, с целью устранения противоречий, возникших по обстоятельствам преступлений, вмененных Осмачко. Вместе с тем, судом в допросе было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ свидетель ФИО12 была допрошена в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, явка которой была обеспечена, где свидетелю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56,561 УПК РФ с предупреждением её о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных обстоятельств. Свидетель ФИО1 сообщила, что оговорила Осмачко в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, указав, что на нее оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и ее показания были неверно зафиксированы, Осмачко не открывал магазин «<данные изъяты>» и не занимался сбытом наркотических средств, никакого распределения ролей между ними не было. Она работала в указанном магазине лишь оператором. При изъятии наркотических средств на 11 км понятые отсутствовали. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома <адрес>, она не смотрела, но протокол допроса подписала. Данные обстоятельствах она желала сообщить суду первой инстанции, но в ее допросе было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. В связи с возникшими сомнениями и существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне исследовать все обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а также дать оценку всем доводам, с учетом новых сведений, изложенных ФИО12.

Кроме того, одним из доводов апелляционных жалоб осуждённого, является несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Изучив протокол и аудиозапись судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осуждённого Осмачко, а также постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая, 15 мая, 22 мая, 25 мая, 31 мая 2023 года согласно которым в удостоверении замечаний на протокол было отказано, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Исходя из положений ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены вопросы и ответы допрашиваемых лиц, а также не отражена часть вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам и их ответы приведены не в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осуждённого о несправедливости приговора, не доказанности обвинения, недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу положения п.4 ч.4 ст.38919 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы.

Учитывая тяжесть предъявленного Осмачко обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может оказать давление на свидетеля ФИО1, с которой он проживал совместно продолжительное время и у них родился совместный ребенок, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО11 отменить, уголовное дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи