УИД 29RS0026-01-2023-000371-02
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Коржина Н.В.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-5794/2023 22 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-288/2023 по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» (далее – МАОУ «Холмогорская средняя школа», Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа) о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. удовлетворен иск ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области и МАОУ «Холмогорская средняя школа» о признании незаконным приказа и взыскании недоначисленой суммы единовременного выходного пособия. В пользу ФИО1 взыскана недоначисленная сумма единовременного выходного пособия в размере 69 699 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу 14 октября 2022 г. и исполнено ответчиком 7 ноября 2022 г. Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного выходного пособия за период с 4 октября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 19 261 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчики МАОУ «Холмогорская средняя школа» и Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции своих представителей не направили, предоставили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило.
Решением Холмогорского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАОУ «Холмогорская средняя школа» и Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Истец указывает на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют причины отказа в удовлетворении требований истца за период с даты вступления в законную силу решения суда от 13 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда – с 14 октября 2022 г. по 7 ноября 2022 г. При этом в решении не мотивировано, по каким причинам суд отказал в удовлетворении требований за период с даты увольнения истца до даты вступления в законную силу решения суда – с 4 октября 2021 г. по 13 октября 2022 г.
Также, по мнению истца, при вынесении решения не учтены и не являлись предметом оценки положения статей 21, 48, 140, 236 Трудового кодекса РФ, пункта 7.7. Отраслевого соглашения, предусматривающего выплату материальной помощи с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, подписанного, в том числе работодателем истца и обязательного для исполнения подписавшими его сторонами.
Истец полагает, что поскольку днем окончательного расчета с работником является день его увольнения, соответствующая выплата должна была быть произведена истцу в полном объеме в последний день работы 4 октября 2021 г.
Истец считает, что положения статьи 236 Трудового кодекса РФ подлежат применению за период с даты увольнения по момент вступления решения суда в силу (до вступления решения в законную силу), то есть с 4 октября 2021 г. по 13 октября 2022 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 3 сентября 2010 г. по 4 октября 2021 г. работала в должности <данные изъяты> МАОУ «Холмогорская средняя школа», на основании трудового договора заключенного с Управлением образовании администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 3 сентября 2010 г. № 20.
На основании приказа Управления образовании администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 4 октября 2021 г. № 8-к указанный трудовой договор расторгнут и ФИО1 уволена 4 октября 2021 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
Также указанным приказом поручено МАОУ «Холмогорская средняя школа» выплатить истцу единовременное выходное пособие в размере трех должностных окладов.
Ответчиком МАОУ «Холмогорская средняя школа» в октябре 2021 г. произведена выплата истцу выходного пособия в размере 101 928 рублей, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
Не согласившись с размером выплаченного выходного пособия, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области и МАОУ «Холмогорская средняя школа» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании недоначисленой суммы единовременного выходного пособия.
Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. (гражданское дело № 2-454/2022) указанный иск ФИО1 удовлетворен.
Признан незаконным приказ Управления образования администрации МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области от 4 октября 2021 г. № 8-к в части поручения бухгалтерии МАОУ «Холмогорская средняя школа» произвести выплату единовременного выходного пособия в размере трех должностных окладов без учета районного коэффициента и процентной надбавки.
Также указанным решением суда с МАОУ «Холмогорская средняя школа» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленая сумма единовременного выходного пособия в размере 69 699 рублей 60 копеек.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 полагала, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями в части невыплаты выходного пособия в полном объеме, она имеет право на взыскание в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ) и компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ. В данном случае в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что задолженность по выходному пособию оспаривалась сторонами и не была начислена работнику, поэтому виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда о присуждении денежных средств.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, посчитав данное требование производным от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и другие).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
В связи с этим часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы, в том числе после вынесения соответствующего решения суда.
Согласно части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, являющейся самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат отличной от ответственности за неисполнение решения суда, основаны на неправильном толковании материального закона. Вследствие этого оспариваемое решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.
Из содержания вступившего в законную силу решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. (гражданское дело № 2-454/2022) следует, что при вынесении указанного решения суд пришел к выводу о необоснованной (незаконной) невыплате истцу со стороны ответчика МАОУ «Холмогорская средняя школа» единовременного выходного пособия в размере 69 699 рублей 60 копеек.
Приведенный вывод суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и обязателен для суда, не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в выплате не в полном объеме выходного пособия.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В связи с этим спорное выходное пособие подлежало выплате истцу в полном объеме 4 октября 2021 г. (день увольнения истца), однако, окончательная выплата в размере 69 699 рублей 60 копеек произведена ответчиком МАОУ «Холмогорская средняя школа» 7 ноября 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 7 ноября 2022 г. № 866355.
В постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренный частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 5 октября 2021 г. (день, следующей за днем, когда указанная выплата должна быть произведена) по 7 ноября 2022 г. (день фактического расчета).
Вступившим в законную силу решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. (гражданское дело № 2-454/2022) установлено, что истец являлся работником МАОУ «Холмогорская средняя школа», занимал должность <данные изъяты>, которая включена в штатное расписание школы, заработная плата, в том числе спорное выходное пособие выплачивалась и начислялась истцу указанным образовательным учреждением. В связи с этим при вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что доплачивать недоначисленое выходное пособие обязано МАОУ «Холмогорская средняя школа».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты выходного пособия также подлежит взысканию с МАОУ «Холмогорская средняя школа», а не с Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.
При таких обстоятельствах с ответчика МАОУ «Холмогорская средняя школа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 5 октября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 19 179 рублей 01 копейка, исходя из расчета:
69 699,60 х 0,0675 (6,75 %) х 20 дней / 150 = 627,30;
69 699,60 х 0,075 (7,5 %) х 56 дней / 150 = 1 951,59;
69 699,60 х 0,085 (8,5 %) х 56 дней / 150 = 2 211,80;
69 699,60 х 0,095 (9,5 %) х 14 дней / 150 = 618;
69 699,60 х 0,2 (20 %) х 42 дня / 150 = 3 903,18;
69 699,60 х 0,17 (17 %) х 23 дня / 150 = 1 816,84;
69 699,60 х 0,14 (14 %) х 23 дня / 150 = 1 496,22;
69 699,60 х 0,11 (11 %) х 18 дней / 150 = 920,03;
69 699,60 х 0,095 (9,5 %) х 41 день / 150 = 1 809,87;
69 699,60 х 0,08 (8 %) х 56 дней / 150 = 2 081,69;
69 699,60 х 0,075 (7,5 %) х 50 дней / 150 = 1 742,49.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Учитывая, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений и связан с нарушением работодателем прав работника на своевременную и в полном объеме выплату выходного пособия, а также принимая во внимание, что единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда явился отказ в удовлетворении основанного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за переделы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку ответчиком МАОУ «Холмогорская средняя школа» было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате выходного пособия, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исходя из личности истца и степени перенесенных им нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание характер и объем нарушенных трудовых прав истца, длительности периода неисполнения обязанности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика МАОУ «Холмогорская средняя школа». По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, то оснований для взыскания с указанного управления в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАОУ «Холмогорская средняя школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия за период с 5 октября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 19 179 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 29 179 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия отказать.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 067 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Т.В. Попова
А.В. Зайнулин