Решение по делу № 2-1458/2022 от 21.03.2023

70RS0005-01-2022-001659-90

Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 марта 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережная» ФИО2

представителя ответчика ООО «СЗ «Карьероуправление» ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Сатурн" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Карьероуправление» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» (далее - ООО «УК «Левобережная»), Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Карьеруправление» (далее - ООО «СЗ «Карьеруправление») о взыскании денежных средств с ответчика в размере 230 048,62 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 230 048,62 рублей в качестве неустойки за период с 26.02.2022 по 15.06.2022 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении, причиненного ущерба, в размере 230 048,62 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Профаудитэксперт», в размере 50 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг представителя.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 19.01.2022 в вечернее время произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, из жилого помещения, кв. № 137, которое расположено над помещением истца. Причина затопления заключалась в повреждении 1-го запорного крана, установленного в системе горячего водоснабжения квартиры № 137, расположено над помещением, принадлежащим истцу, которое привело к затоплению квартиры № 137, а также квартиры истца, расположенной непосредственно под квартирой №137, этажом ниже. В результате затопления имуществу истца был причинён ущерб. 20.01.2022 главным инженером ФИО6 был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором были отражены основные поврежденные затоплением места в жилом помещении. С целью установления размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профаудитэксперт». Как следует из заключения ООО «Профаудитэксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 700 рублей. Как следует из акта осмотра от 20.01.2022 и обращения № 100 от 25.02.2022 причиной затопления является порыв вводного шарового крана на внутреннем трубопроводе горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры №137 по адресу: <адрес>. Обслуживанием вышеуказанных запорных кранов в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> занималась компания Ответчика. Перекрытия, стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда. Причинение вреда принадлежащему истцам имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования запорного крана, что привело к затоплению помещения, принадлежащего Истцу, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным. Договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО УК «Левобережная» не выполнило указанные обязательства. Принимая во внимание, что ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Определением Томского районного суда Томской области от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления отделки жилого помещения и иного имущества по адресу: <адрес> произошедшего 19.01.2022 составляет 230 048,62 рублей. Сторона истца не возражает против указанной суммы, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с 26 февраля 2022 года, получение истцом письма от ответчика, с уведомлением об отказе в возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ) и по 15 июня 2022 года, что составляет 110 дней, таким образом размер неустойки равен: 230 048,62 х 3% х 110 = 759 160,44 рублей. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 230 048,62 рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплатил стоимость восстановительного ремонта, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 230 048,62 рублей. Между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 07.06.2022, предметом которого является: изучение документации Заказчика, консультация Заказчика, согласование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд и стороне ответчика, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.07.2022. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда составит сумма в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО7 уведомлены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, письменных пояснениях. Указал, что порыв вводного шарового крана на внутреннем трубопроводе горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры №137 по адресу: <адрес>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО УК «Левобережная». В связи с чем, доводы ответчика о том, что общество надлежащим образом осуществляло содержание общего имущества, является необоснованным, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами, которые свидетельствуют о ненадлежащем содержании имущества. Доводы ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку вред истцу причинен в результате порыва вводного крана, ответственность за надлежащее качество которой несет застройщик ООО «Специализированный застройщик «Карьероуправление» в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, также являются необоснованными. Договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО «Левобережная» не выполнило указанные обязательства. Принимая во внимание, что ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, доводы ответчика на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик (Соответчик) ООО «Карьероуправление» специализированный застройщик», который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, необоснованны и подлежат отклонению. При этом управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику в рамках указанных гарантийных обязательств в арбитражном суде. Дополнительно пояснил, что ранее уже были затопы квартиры, но последствия были незначительны и оперативно устранялись.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережная» ФИО2 в судебном заседании письменных возражениях согласилась с определением экспертами стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления отделки литого помещения <адрес>. Просит учесть следующие обстоятельства. Аварийная ситуация произошла в результате выхода из строя шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № 137, расположенной выше квартиры истца. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Для определения причины поломки крана управляющая компания ООО «УК Левобережная» направило его в экспертную организацию. В результате проведенной экспертизы шарового крана согласно акту трассологического исследования установлено, что причиной его выхода из строя послужило нарушение технологии его установки на внутридомовой системе горячего водоснабжения. Работы по установке (монтажу) данного крана на системе горячего водоснабжения в жилом помещении № 137 производила организация-застройщик дома, соответственно она является лицом, виновным в произошедшей аварийной ситуации и причиненном в результате ущербе имуществу истца, поскольку аварийная ситуация произошла в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок установлен законом 5 лет исходя из следующего. ООО «СЗ «Карьероуправление» реализуя квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, мкр.Северный, д.Кисловка, Томский район, по договору купли-продажи, ранее осуществило строительство данного жилого дома, то есть действия направленные на создание объекта недвижимости. Ссылаясь на положения закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, она Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», указала, что реализуя квартиры после ввода дома в эксплуатацию, застройщик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если будет доказано наличие дефектов в приобретенном объекте в период гарантийного срока. Ссылаясь на ч. 4 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, статью 737 ГК РФ указала, что застройщик несет ответственность за недостатки в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией муниципального образования Заречного сельского поселения № 70-303-4-2 многоквартирный жилой дом по <адрес>, введен в эксплуатацию 19.07.2019. Соответственно пятилетний гарантийный срок на дату возникновения аварийной ситуации 20.01.2022 не истек. Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи покупатель приобрел, как потребитель и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире и на общедомовом имуществе недостатков и возмещении материального ущерба. Ссылаясь на абз. 1 ст. 1095 ГК РФ указала, что в данном случае застройщиком дома и квартиры, из которой произошел залив (продавце и изготовителем товара), а, следовательно, и лицом, ответственным за несение гарантийных обязательств в отношении качества построенного объекта недвижимости является ООО "СЗ "Карьероуправление", поскольку с момента ввода этим застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором обустроен кран ненадлежащего качества, в эксплуатацию 19.07.2019 по дату аварии - 20.01.2022 прошло не более пяти лет. Таким образом, объективно залитие квартиры истца произошло вследствие продажи застройщиком ООО "СЗ "Карьероуправление" квартир ненадлежащего качества, в частности, недостатками допущенными при выполнении строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях общего пользования, которые также принадлежат истцу на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного считает, что ООО «УК «Левобережная» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Учитывая обстоятельства произошедшей аварии, допущенный брак при монтаже крана, а также то обстоятельство, что истцом произведена завышенная оценка ущерба без диагностики работоспособности двигателя, ноутбука и бытовых приборов), полагаем возможным уменьшение размер штрафа не менее чем в два раза.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Карьероуправление» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт причиненного истцу ущерба по вине застройщика, а также сумму ущерба. Возражал в части требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку истец не обращался к ним с претензий о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Представитель третьего лица ООО "Сатурн" ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Считает, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание мест общего пользования. Не согласился с актом трасологического исследования, поскольку указанное исследование проводилось на основании представленных Управляющей компанией документов и пояснений представителя собственника квартиры №137, которые не были предупреждены об уголовной ответственности заведомо ложные показания. Кроме того с помощью технических и измерительных средств которые были применены при исследовании невозможно определить и выявить производственный брак. Согласился выводами и позицией ООО «СЗ «Карьероуправление» о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Указал, что 20.12.2018 между ООО «Сатурн» и ООО «ГК «Карьероуправление» заключен договор подряда №29-1/67. ООО «Сатурн» в соответствии с условиями договора осуществляло строительно-монтажные работы на объекте: «Микрорайон «Северный» в заречном сельском поселении Томского района. Многоэтажное жилое здание №17 со встроенно-пристроенными административными помещениями и инженерными сетями», далее объекту был присвоен адрес: <адрес>. Строительно-монтажные работы, в том числе внутренние сети водоснабжения и водоотведения выполнены надлежащим образом, в полном соответствии с проектом, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Исполнительная документация на выполненные работы передана ООО «ГК «Карьероуправление». Вышеуказанные работы были приняты ООО «ГК «Карьероуправление» без нарушений и замечаний. На протяжении 2 лет и по сегодняшний день претензий со стороны ООО «ГК «Карьероуправление» и Ответчика на предмет ненадлежащего оказания строительно-монтажных работ и качества примененного материала не поступало. Не согласился с заключением эксперта №5573-4408/23 от 26.01.2023 в части первичного повреждения корпуса крана вследствие превышения силы затяжки корпуса крана в процессе монтажа при накручивании и герметизации соединений. Данные повреждения могут быть также осуществлены и после установки крана, путем дальнейшего его закручивания (собственником, третьими лицами. Данный кран мог также быть заменен собственником самостоятельно. Вопрос производственного брака не раскрыт, в данном случае это возможно выявить только при проведении металловедческой экспертизы. Переложение ответственности на ответчиков, послужило лишь правовым основанием для обращения в суд, а не причинно-следственной связью затопления и порыва вводного крана на трубопроводе ГВС. Считает, что требования должны быть предъявлены к собственнику квартиры № 137.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО7

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Левобережная» ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Карьероуправление» ФИО3, представителя третьего лица ООО "Сатурн" ФИО4, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «ГК «Карьероуправление» является собственником однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «ГК «Карьероуправление».

Определением суда от 17.11.2022 ООО «ГК «Карьероуправление» привлечены к участию в дело в качестве соответчика.

19.01.2022 в вечернее время произошло затопление жилого помещения, принадлежавшего истцу.

Главным инженером ФИО6 ООО «УК «Левобережная» составлены акты осмотра от 20.01.2022.

Так, согласно акту осмотра квартиры <адрес>, на момент осмотра следы воды на полу в помещении санузла, коридора, кухни, жилой комнаты; вздутие опанелки и дверного короба помещения санузла, кухни; следы попадания воды на стене в помещении коридора; отслоение штукатурного и окрасочного слоя в помещении санузла. Причина затопления – порыв вводного крана на трубопроводе ГВС в помещении санузла. Аварийная ситуация ликвидирована.

Согласно акту осмотра <адрес>, на момент осмотра инженерные коммуникации общего имущества находятся в исправном и рабочем состоянии. Перепланировка не проводилась. В результате осмотра обнаружено: вода на полотне натяжного потолка в помещении коридора, кухни, жилой комнаты; вода на полу в помещениях коридора, жилой комнаты; намокание опанелки и короба дверных проемов санузла, кухни, жилой комнаты; работоспособность электроприборов не установлена; намокание (вздутие) корпуса шкафа-купе в коридоре; намокание бытовых приборов (работоспособность не установлена); намокание музыкальных колонок, пылесоса, автозапчасти, работоспособность не установлена. Причина затопления – поступление воды из вышерасположенной квартиры №137 в связи с порывом вводного крана на трубопроводе ГВС в помещении санузла.

С целью установления размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт», согласно заключению которого, стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней, внешней отделки основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба без учета износа составила 467 700 рублей, с учетом износа 453900 рублей.

Истец обратилась в ООО «УК «Левобережная» о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, произошедшей 19.01.2022 в квартире № 137, внутренней отделке и иному имуществу жилого помещения по адресу <адрес>, в размере 453900 рублей согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № 0201/Д/22.

Как следует из сообщения ООО «УК «Левобережная» от 25.02.2022, согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения <адрес>, от 20.01.2022, установлено, что аварийная ситуация произошла в связи порывом вводного шарового крана на внутреннем трубопроводе горячего водоснабжения в помещении санузла. В результате аварии произошло затопление жилого помещения, расположенного этажом ниже. Поврежденный вводной кран в квартире № 137 был демонтирован и заменен на новый. Демонтированный шаровой кран ГАЛЛОП Ду15 был сдан для доведения трасологического исследования в ООО «Судебная экспертиза». В результате проведенной экспертизы шарового крана было установлено, что причиной его выхода из строя послужило нарушение технологии его установки на внутридомовой системе горячего водоснабжения. ООО «УК «Левобережная» не производило работ по установке данного крана на системе горячего водоснабжения в жилом помещении № 137, соответственно не является лицом, виновным в произошедшей аварийной ситуации и причиненном в результате ущербе имуществу. ООО «УК «Левобережная» не является надлежащим лицом, ответственным за возмещение стоимости восстановительных работ, причиненного Вашему жилому помещению в результате залива, произошедшего 19.01.2022.

В материалы дела представителем ООО «УК «Левобережная» представлен акт трасологического исследования №36, выполненного ООО Судебная экспертиза согласно выводам которого, повреждение крана установленного в системе горячего водоснабжения квартиры №137 расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и представленного для исследования произошло в результате длительного силового воздействия в местах напряжения материала муфты крана, образованных при монтаже крана.

Между ООО «ГК «Карьероуправление», являющегося собственником помещений квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью 7156 кв.м., именуемое и дальнейшем «Собственник», и ООО «УК «Левобережная», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» (УО) заключен договор управления многоквартирным домом №162 от 16.08.2019, предметом которого является обязанность УО в течении согласного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги УО в порядке, установленном настоящим Договором.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости работ и материалов необходимых для восстановления отделки жилого помещения <адрес> и иного имущества пострадавшего в результате аварийного затопления по ходатайству представителя ООО «УК «Левобережная» назначена судебная экспертиза о чем судом вынесено соответствующее определение. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО «Томский центр экспертиз» (заключение комиссии экспертов № от 21.10.2022), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления отделки жилого помещения и иного имущества по адресу: <адрес>, произошедшего 19.01.2022, составляет: на дату производства экспертизы - 230 048,62 (Двести тридцать тысяч сорок восемь) рублей 62 коп.; на дату затопления - 208 389,54 (Двести восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 54 коп.

Выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» сторонами не оспаривались.

В целях установления причины повреждения шарового крана ГАЛЛОП Ду 15, установленного на системе горячего водоснабжения в санузле жилого помещения <адрес> представителем ООО «ГК «Карьероуправление» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ООО «ГК «Карьероуправление» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза о чем судом вынесено соответствующее определение. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО «Томский центр экспертиз» (заключение комиссии экспертов № от 26.01.2023), повреждение корпуса шарового крана, установленного в системе горячего водоснабжения квартиры № 137, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в результате которого 19.01.2022 произошло затопление жилого помещения № 129, расположенного этажом ниже, возникло в результате длительного силового воздействия на резьбовую часть и напряжения материала исполнения корпуса крана. Причиной повреждения крана могло быть механическое воздействие на кран вследствие нарушения технологии установки крана в системе горячего водоснабжения (первичное повреждение корпуса крана вследствие превышения силы затяжки корпуса крана в процессе монтажа при накручивании и герметизации соединений). Сопутствующими причинами окончательного разрушения корпуса крана (ввиду отсутствия жёсткой фиксации элементов сантехнического оборудования в плоскости монтажа) могло являться: воздействие давления в системе водоснабжения; воздействие на корпус крана в процессе поворота ручки-бабочки (открытие и закрытие затвора производится с усилием); воздействие на корпус крана ГВС через внешнее воздействие на иные элементы сантехнического оборудования при эксплуатации помещения санузла (смещение трубы ПВХ внутренней разводки водоснабжения и т.д.).

Представитель третьего лица полагал, что данное заключение экспертизы не раскрывает вопрос о наличии (отсутствии производственного брака), однако данный довод опровергается ответом экспертизы на вопрос №2, поскольку вопрос о причине повреждения, в том числе, по причине производственного брака ставился на разрешение эксперта, при этом, заявляя о несогласии с данными выводами представитель третьего лица не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом уточнений истец обращается с требованиями, в которых просит ответчика ООО «УК «Левобережная» возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры принадлежащей ей на праве собственности, поскольку считает, что именно Управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда в виду ненадлежащего содержания общего имущества, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпуском, фасонный частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией муниципального образования Заречного сельского поселения № 70-303-4-2019 многоквартирный жилой дом по <адрес>, введен в эксплуатацию 19.07.2019.

Таким образом, требования о возмещении стоимости устранения недостатков заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным законом, в установленный срок.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении жилого дома по <адрес> выдано 19.07.2019.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку затопление квартиры истца произошло в период пятилетнего гарантийного срока, а также установленной экспертами АНО «Томский центр экспертиз» причины затопления, ответственность по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба должен нести застройщик ООО «ГК «Карьероуправление», который и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на застройщике лежит ответственность за выявленные строительные недостатки, наличие которых по существу ответчиком ООО «ГК «Карьероуправление» не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Левобережная», вопреки доводам истца, суд не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключению комиссии экспертов № от 21.10.2022, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», принимая во внимание, что заключение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.10.2022, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления отделки жилого помещения и иного имущества по адресу: <адрес>, произошедшего 19.01.2022, составляет: на дату производства экспертизы - 230 048,62 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было, выводы, изложенные в заключении оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 15.06.2022 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении, причиненного ущерба в размере 230 048,62 рублей.

Судом к участию в дело застройщик ООО «ГК «Карьероуправление» привлечении определением суда 17.11.2022.

Таким образом, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок начинает исчисляться с 28.11.2022, поскольку с этого времени ответчику стало известно о предъявленных в его адрес требованиях, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 15.06.2022, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ГК «Карьероуправление» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (230 048 руб. + 10000 руб.) х50% = 120024 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21.06.2022, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей только в суде по настоящему иску. Кроме того, материалы дела не содержат нотариально заверенную копию доверенности на представителей истца. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО9 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № от 07.06.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представителей представлены договор оказания юридических услуг от 07.06.2022, расписка о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг - иные договоры в сфере услуг), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителей сумму в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом к иску приложен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате неблагоприятного события внутренней отделке жилых помещений и иному имуществу расположенной по адресу: <адрес>, произведенный ООО «Профаудитэксперт».

Факт и размер понесенных расходов на оказание услуг по оценке подтверждается: договором № от 27.01.2022, квитанцией об оплате ООО «Профаудитэксперт» экспертного заключения в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, указанные расходы в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления отделки жилого помещения и иного имущества по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз».

АНО «Томский центр экспертиз» представлено экспертное заключение комиссии экспертов № от 21.10.2022, акт от 21.10.2022 о приемке выполненных работ на сумму 21786,95 рублей.

Оплата за экспертное заключение № от 21.10.2022 до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ООО «ГК «Карьероуправление» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 21786,95 рублей.

Определением суда от 28.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по определению причины повреждения крана, установленного в системе горячего водоснабжения квартиры №137 расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в результате которого произошло затопление жилого помещения №129, расположенного этажом ниже, а также причины повреждения крана. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз».

АНО «Томский центр экспертиз» представлено экспертное заключение комиссии экспертов № от 26.01.2023, акт от 26.01.2023, счет № от 26.01.2023 на сумму 14630 рублей.

Оплата за экспертное заключение № от 26.01.2023 до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ООО «ГК «Карьероуправление» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 14630 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера,

одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ГК «Карьероуправление», исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,72 (6700,72 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Карьероуправление» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 230 048,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Профаудитэксперт» в размере 8 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 120 024 рублей.

В требованиях к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Левобережная» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» № от 21.10.2022 в размере 21786,95 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-34/2023