Решение по делу № 2-858/2023 от 05.07.2023

Дело №2-858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, ООО «Восток», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, ООО «Восток», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, действующий на основании доверенности, припарковал автомобиль Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> на месте стоянки транспортных средств ярмарки «Восток» по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Прибыв примерно в 14.00 часов на место парковки автомобиля, ФИО2 увидел, что на автомобиль упало дерево. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля ФИО6 на основании нотариальной доверенности, обратился с заявлением в ОП № УМВД России г. Волгограда о причинении ущерба транспортному средству Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты>. Сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка по данному факту.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, договор добровольного страхования имущества истцом не заключался.

Территории парковки ярмарки «Восток» является муниципальной собственностью и относится к ведению Администрации <адрес> Волгограда.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр автомобиля, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом. На осмотр автомобиля ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> составляет 328 298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Сумма ущерба ответчиками истцу возмещена не была.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, Администрации <адрес> Волгограда сумму ущерба в размере 328 298 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля, почтовые расходы в размере 629 рублей 85 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Восток» в свою пользу сумму ущерба в размере 291 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля, почтовые расходы в размере 629 рублей 82 копейки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ ЖКХ <адрес> г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается СТС, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, действующий на основании доверенности, припарковал автомобиль Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> на месте стоянки транспортных средств ярмарки «Восток» по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля ФИО6 на основании нотариальной доверенности, обратился с заявлением в ОП № УМВД России г. Волгограда о причинении ущерба транспортному средству Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> Сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка по данному факту.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> составляет 363 376 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 35 077 рублей 70 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые ответчиками Администрацией Волгограда, Администрацией <адрес> Волгограда оставлены без удовлетворения

При этом, в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 суду пояснила, что Администрация Волгограда и Администрация <адрес> Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ООО «Восток».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО3, консультантом отдела ЖКХ и работы с ТОС Администрации <адрес> Волгограда ФИО8 в присутствии ФИО2 произведен осмотр порубочных остатков в виде пня, расположенного на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающей к забору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Расстояние от края бетонного забора до пня составляет 3,85 м., расстояние от края металлического забора до пня составляет 6м., около пня находится трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расстояние до нее составляет 2,2 м., территория, на которой находятся остатки дерева в виде пня, огорожена забором и шлагбаумами.

При производстве осмотра производилась фотосъемка.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было определено фактическое расположение произрастания упавшего дерева, дерево упало на автомобиль Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> по адресу: г.Волгоград, <адрес>Б.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда то ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении участка с кадастровым номером <данные изъяты> на каком-либо виде права отсутствуют. Согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 суду пояснил, что аварийное дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого на момент происшествия и по настоящее время является ООО «Восток».

При этом, представитель ответчика ООО «Восток» ФИО4 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого на момент происшествия и по настоящее время является ООО «Восток», данный факт в ходе судебного заседании стороной ответчика ООО «Восток» не отрицался и не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО4 в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, установленной заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Восток» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Максима государственный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337300 рублей, расточная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Максима государственный номер <данные изъяты> составляет 46 200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «НОКС» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны в судебном заседании выводы эксперта ООО «НОКС» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НОКС», суду не представлено, как и не представлено суду доказательств иной суммы ущерба.При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения ущерба, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на автомобиль истца, находился в собственности ответчика ООО «Восток», в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Восток» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате падения на его автомобиль дерева не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, до настоящего времени не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восток» в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 291 100 рублей (337 300 (рыночная стоимость автомобиля) – 46200 (годные остатки).

При принятии решения суд учитывает, что обязанность по содержанию территории, на котором находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на собственнике земельного участка ООО «Восток».

При этом, ответчиком ООО «Восток» не представлено суду доказательств того, что им осуществлялся надлежащий контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком ООО «Восток» не представлено доказательств того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ООО «Восток» при принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности, как и доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, либо об извещении о риске наступления последствий при парковке транспортных средств, доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Доказательств о нарушении истцом правил парковки также не имеется.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восток», истцом исковые требования к остальным ответчикам не поддерживались, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Восток» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судом не установлено безусловных оснований для назначения по делу судебной дендрологической экспертизы, о назначении которой заявила сторона ответчика.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

При этом, представитель ответчика ООО «Восток» с учетом требований ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения участников судебного разбирательства данное ходатайство при назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, данным правом не воспользовался.

Суд полагает, что необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток» ФИО4 в настоящий момент спорное аварийное дерево вырублено полностью, объект исследования отсутствует, в связи с чем суд полагает, что проведение экспертизы по фотографиям дерева невозможно.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика ООО «Восток» о необходимости проведения по делу судебной дендрологической экспертизы.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 17 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, чеками об оплате услуг.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Восток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 629 рублей 82 копейки.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО6 почтовые расходы в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 111 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восток» в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 291 100 рублей, расходы на экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 334 840 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Администрации <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, ООО «Восток», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 291 100 рублей, расходы на экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей, а всего 334 840 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева