Копия

50RS0027-01-2025-002305-56

Гр.дело №2-1545/25

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 ноября 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Можайская ДЭЗ» в порядке защиты прав потребителя, связанное с причинением ущерба от залива квартиры, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к управляющей компании многоквартирного дома - ООО «Можайская ДЭЗ», обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Указанный обслуживается управляющей компанией ООО «Можайская ДЭЗ». ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован залив квартиры истца, который произошел в следствии негерметичности примыкания балконной плиты к стене в квартире №. Факт залива подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Можайская ДЭЗ» в присутствии ФИО3 В результате залива квартире истца был причинен основательный материальный ущерб. Результаты осмотра согласно акту - «В комнате S-17,3м2» на стене на обоях над окном видны следы протечки S~2м", а также на потолке над окном видны следы протечки S~2м"».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «ПРУФЭКС» права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Можайская ДЭЗ» в возмещение материального ущерба от залива квартиры <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель истца просила суд удовлетворить исковые требований, пояснила, что залив произошел по вине ответчика, к мировому соглашению прийти не смогли.

Представитель ответчика ООО «Можайская ДЭЗ» - ФИО2 в суд явился, пояснил, что действительно произошел залив вышеуказанной квартиры по вине управляющей компании, однако не согласны с размером ущерба, был составлен локальный сметный расчет по ремонту помещения квартиры, в котором согласно площади залива ремонт составляет <данные изъяты> руб. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры представитель ответчика отказался, последствия такого процессуального поведения в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ ему разъяснены под расписку.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Можайская ДЭЗ» является управляющей компанией дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован залив квартиры истца, который произошел в следствии негерметичности примыкания балконной плиты к стене в квартире №. В присутствии собственника квартиры ФИО3 составлен акт с фиксацией мест протечек в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт №б/н в составе комиссии администраторов СЭ-4 ФИО4, ФИО5, где в ходе обследования установлено, что по данному адресу «в комнате S-17,3м2» на стене на обоях над окном видны следы протечки S~2м", а также на потолке над окном видны следы протечки S~2м"».

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от залива, истцом представлено заключение ООО «Пруфекс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 после залива без учета износа составляет <данные изъяты>., за проведение исследования и составление заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении убытков, однако заявление не было удовлетворено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанных выше Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в то время, как доказательств того, что балконная плита как элемент общедомового имущества содержалась в надлежащем состоянии, проводились осмотры данного имущества, доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию, направленную в адрес ООО "Можайская ДЭЗ", добровольно не исполнена требования истца, управляющая компания представила в суд локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире истца, однако данный расчет не подписан оценщиком, отсутствуют сведения о соответствии образования оценщика необходимым требованиями, в соответствии с какими стандартами оценки составлен отчет, от проведении судебной экспертизы ответчик отказался.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, должны быть предоставлены суду со стороны ответчика, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – <данные изъяты> руб., установленная соответствующим специалистом ООО «Пруфекс» при оказании оценочных услуг истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что балконная плита относится к общедомовому имуществу, отсутствует герметизация в примыкании балконной плиты квартиры №<адрес>, в то время как на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, которая надлежащим образом не исполнялась, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которых составил <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Можайская ДЭЗ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Можайская ДЭЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.; расходы истца на оплату услуг проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей; в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение суда вынесено 04 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.