Решение по делу № 2-1490/2025 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 20.07.2024 г. в 12 часов 50 минут на 181 км автодороги Стерлитамак - Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие. 29.07.2024 г. он подал заявление о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт не указанного заявителем имущества. САО «Ресо-гарантия» 5.08.2024 г. произвело страховую выплату в размере 131 100 рублей. В соответствии с актом исследования ООО «Визави-Оценка» №101/К от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 245 600 рублей. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 29.07.2024 г., взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 108 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.08.2024 г. по, по всей видимости, 20.01.2025 г. в размере 120 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 99 898 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер своих требований, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 29.07.2024 г., взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 108 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.08.2024 г. по 8.04.2025 г. в размере 184 731 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 132 007 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 27.09.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2025 г. №РГ-Д-217/25 ФИО3 (до перерыва) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 160-168).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 3.03.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.09.2023 г. серии ТТТ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.

Как следует из административного материала, 20.07.2024 г. в 10 часов 30 минут на 181 км + 330 м автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак <***>, также застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

29.07.2024 г. истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о страховой выплате, которую просил осуществить в натуральной форме (посредством организации ремонта). В том же заявлении заявителем был отмечен и вариант осуществления денежной выплаты, однако соответствующая отметка заявителем же зачёркнута, учинена надпись «не верно».

В тот же день между сторонами было заключено соглашение о том, что страховая выплата будет производиться в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, с учётом износа.

В тот же день истец направил ответчику отдельное заявление, в котором просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил, что когда он обратился к страховщику за выплатой, ему дали на подпись документы, которые он подписал, не читая. Он просил организовать ремонт автомобиля, говорил, что деньги ему не нужны. Поняв, что денежной выплаты не хватит для ремонта автомобиля, он заявил, что отказывается от денег. Ему дали бланк, он написал заявление.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в денежной форме в случае заключения в письменной форме соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами был подписан документ, содержащий явно и недвусмысленно изложенное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П. Однако одновременно истцом были подписаны 2 заявления, отражающие его волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме и явно и недвусмысленно выраженный отказ от получения денежной выплаты. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности стороны не пришли к согласию относительно замены натуральной формы возмещения на денежную. Хотя формальные требования к соответствующему соглашению были соблюдены, стороны составили и подписали единый документ, выражающий условия сделки, этот документ не может рассматриваться в отрыве от двух других документов, подписанных истцом в то же самое время. Тот факт, что истец одновременно с текстом соглашения составил и формально вручил ответчику 2 заявления абсолютно противоположного содержания, означает, что его воля на совершение сделки по изменению формы страхового возмещения определённым образом выражена не была, в связи с чем соглашение о страховой выплате от 29.07.2024 г. не может считаться заключённым.

Последующее принятие истцом от ответчика денежных выплат не является основанием для признания поведения истца недобросовестным и применения положений п.3 ст.432 ГК РФ о запрете требовать признания договора незаключённым, поскольку истец как в день первого обращения к страховщику, так и впоследствии требовал организовать ремонт автомобиля, а не произвести денежные выплаты.

Поскольку по смыслу гражданского закона недействительным может быть признан только заключённый договор, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 29.07.2024 г. не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 19.08.2024 г.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от 29.07.2024 г. №ат14727902, от 21.08.2024 г. №ат14727902ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ на автомобиле были обнаружены разрушение заднего левого фонаря, левого пыльника заднего бампера, воздушного клапана заднего левого крыла, стабилизатора задней подвески, деформация левого кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, двери задка, заднего левого грязезащитного щитка, заднего левого крыла, заднего левого лонжерона, панели задка, панели заднего левого фонаря, левой стойки стабилизатора задней подвески, левой надставки пола багажника, царапины на задней левой двери. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Кар-экс» от 29.08.2024 г. №АТ14727902 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа определена в 137 100 рублей.

Ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, что им не отрицается.

Согласно акту о страховом случае от 5.08.2024 г. ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в денежной форме в размере 131 100 рублей, выплата произведена 13.08.2024 г.

Согласно акту о страховом случае от 21.08.2024 г. ответчик определил общий размер страховой выплаты в 133 100 рублей, 22.08.2024 г. им произведена дополнительная выплата в размере 2 500 рублей.

2.09.2024 г. ответчик произвёл дополнительную выплату в размере 3 500 рублей, доведя общий размер выплаченной суммы до 137 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам, не по Единой методике, утверждённой положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П. Согласно акту исследования ООО «Визави-Оценка» от 29.08.2024 г. №101/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 245 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 г. №У-24-119812/5010-007 во взыскании дополнительной страховой выплаты с САО «Ресо-гарантия» отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО «Автэкс» от 10.12.2024 г. №У-24-119812/3020-004, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 130 300 рублей, без учёта износа – 209 400 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последним взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а истец просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам.

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

В связи с этим экспертное заключение ООО «Автэкс» от 10.12.2024 г. №У-24-119812/3020-004 не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять акту исследования ООО «Визави-Оценка» от 29.08.2024 г. №101/К, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца дополнительное возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и ранее полученными выплатами, что составляет 108 500 рублей (245 600 рублей – 137 100 рублей).

В то же время оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 19.08.2024 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 20.08.2024 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 209 400 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с 20.08.2024 г. по 8.04.2025 г.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.08.2024 г. по 8.04.2025 г. (232 дня) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.

Ответчик просит взыскать часть этой суммы в размере 184 731 рубля 72 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, что составляет в рассматриваемом случае 104 700 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2024 г. в размере 50 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 12.09.2024 г., от 14.10.2024 г., от 15.11.2024 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (4 заседания с учётом перерыва, а также составление процессуальных документов).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.08.2024 г. по 8.04.2025 г. в размере 184 731 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 104 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 796 рублей 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья