УИД 74RS0031-01-2025-006128-94
Дело № 2-82/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,
при секретаре Курамышевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО «Синергия» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Синергия», просят взыскать солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученных в результате ДТП травм в пользу ФИО4 – 5000 000руб., в пользу ФИО3 – 3 000 000руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.06мин.ю в районе строения № <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирам автомобиля -истцам причинены телесные повреждения, причинен моральный вред. По данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО5 является работником ООО «Синергия».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7
Истцы ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Пояснили, что в момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, указал, что в ДТП также виновен второй водитель ФИО6 Полагает, вред здоровью причинен истцам, в том числе в связи с тем, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель ответчика ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения (л.д.146-147), в которых просил в удовлетворении требований отказать, установить степень вины каждого участника ДТП, указывая на то, что причиной ДТП послужила обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6. Полагает, истцы также виновны в полученных ими повреждениях, т.к. не были пристегнуты ремнями безопасности; суммы компенсации морального вреда – завышены.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражений по иску не имела.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Прокурор Синицына К.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6
В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения:
У ФИО4 имела место сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левого бедра, с переходом на диафиз, вывих головки левой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины мягких тканей лица и конечностей, травматический шок2ст., которые в совокупности причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
У ФИО3 имела место сочетанная механическая травма головы, таза, левой конечности, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом головки левой бедренной кости, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением на него ограничений.
Этим же приговором за ФИО4 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора следует, что причинами указанного ДТП явились нарушения водителем ФИО5 требований п.13.9ПДД и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также нарушение лицом №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, требований пунктов 1.3,1.5, 10.1 и 10.2 ПДД. Деяния как водителя Вовк, так и лица № 1, выразившиеся в нарушении ими правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3 Своими действиями ФИО5 и лицо№1 по неосторожности причинили пассажирам автомобиля ВАЗ 21-21102 ФИО4 и ФИО3 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.
Установленные вышеуказанными приговором и постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Из материалов дела также следует, что водитель автомобиля HOWO ZZ3407S3867Е, являлся работником ООО «Синергия», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя грузового автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты> находился во владении ООО "Синергия " на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ресо Лизинг», впоследствии договор расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствие вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, установивших вину водителя ФИО5 в нарушении ПДД, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и причинению вреда здоровья истцов.
Учитывая доказанность обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО6, причинения тяжкого вреда здоровью истцам в результате ДТП, суд приходит к выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Синергия", и состоял с обществом в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ООО "Синергия", как работодателя и владельца источника повышенной опасности.
Основания солидарного взыскания компенсации морального вреда с ООО «Синергия» и ФИО5 отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, их возраст (ФИО9 на момент ДТП исполнилось 39лет, ФИО3, - 49лет), характер причиненных телесных повреждений, их степень тяжести, а именно тяжкий вред здоровью, характер и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, длительный период нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении, трудности с передвижением и в самообслуживании, отсутствие в этот период какой-либо помощи со стороны ФИО5 и его работодателя.
У суда не имеется сомнений в том, что истцы испытывали существенные физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.
При этом также учитывает, что ФИО9 испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, перенес три операции, испытывал тяжесть послеоперационного периода, был ограничен в подвижности, нуждался в посторонней помощи, в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – третья группа инвалидности. До настоящего времени он испытывает последствия травмы в виде болей, ограничения подвижности - передвигается с помощью трости, нарушение привычного образа жизни. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО9 испытывает переживания, т.к. длительное время не работает из-за полученных повреждений, не имеет возможность обеспечить семью.
Суд учитывает, что ФИО3 испытал физическую боль, перенес две операции, испытывал тяжесть послеоперационного периода, был ограничен в подвижности, нуждался в посторонней помощи. До настоящего времени он испытывает последствия травмы в виде ограничения подвижности, нарушение привычного образа жизни, принимает во внимание его пояснения, что из-за травмы ему пришлось сменить работу, не может выполнять физическую работу по дому и в саду, испытывает чувство страха за здоровье.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истцов, которая могла бы способствовать увеличению размера причиненного вреда. Доводы ответчиков о том, что в момент ДТП истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, несостоятельны, подлежат отклонению. Достоверные доказательства в того, что истцы не были пристегнуты ремнем безопасности, не представлены. Кроме того, суд учитывает, что вред здоровью истцов причинен не вследствие их действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Учитывая перечисленные обстоятельства, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 -500000руб.. Суд приходит к выводу, что указанные суммы в достаточной степени компенсирует моральные страдания истцов, отвечают цели справедливой компенсации причиненного вреда их здоровью.
В силу ст.103 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3000руб. в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Синергия» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ) компенсацию морального вреда в размере 700 000руб..
Взыскать с ООО «Синергия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № ) компенсацию морального вреда в размере 500 000руб..
В остальной части требований, в иске к ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО «Синергия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года