Судья Кобяков К.В. Дело №2-7/2022-33-459/2023
УИД 53RS0012-01-2021-000646-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.П. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года, принятое по иску С.Т.А. к К.И.П. о возмещении ущерба,
установил а:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к К.И.П., в обоснование требований указав, что 08 мая 2020 года около 03.00 часов водитель Р.Е.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <...> в г. Пестово Новгородской области возле дома <...> не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащие истцу автобусную установку с торговым павильоном. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 265 600 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2020 года по день принятия судебного решения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Р.Е.В., ПАО <...> и Администрация Пестовского муниципального района.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года иск удовлетворен, с К.И.П. в пользу С.Т.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 265 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2020г. по 07 октября 2022г. в размере 46 800 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины 5 303 руб. и в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 021 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе К.И.П. выражает несогласие с решением суда. Полагая незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы, в целом ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указывая на свое отсутствие в день ДТП в г. Пестово и завладение транспортным средством без его согласия, полагает надлежащим ответчиком водителя Р.Е.В. При этом ввиду нахождения материала проверки КУСП <...> в суде, он был лишен возможности доказать факт подделки его пояснений в данном материале об отсутствии претензий к Р.Е.В. Кроме того, указывает на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выражает несогласие с размером определенного судом ущерба, неполноту проведенной судебной экспертизы, при том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при перерасчете определенной в заключении суммы ущерба, в связи с чем просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на незаконность удовлетворенных требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем ответчика С.А.В., и возражений, поддержанных представителем истца В.А.В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого вред возник, а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2020 года около 03.00 часов водитель Р.Е.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <...> в г. Пестово Новгородской области возле дома <...> не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащие истцу совмещенные автобусную установку с торговым павильоном, что привело к повреждению вышеуказанного имущества.
Данные обстоятельства установлены судом из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, накладной <...> от 30.04.2008 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 30.04.2008 года, из которых следует, что истец С.Т.А. приобрела у ООО <...> торговый павильон и остановку 6 м. за 200 000 руб.; постановлений Администрации Пестовского муниципального района о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, по адресу: <...>, площадью 50 кв.м. для установки и эксплуатации совмещенной с торговым павильоном автобусной остановки, а также материалом по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя Р.Е.В. и материалом проверки КУСП <...> от 09.05.2020г. по сообщению К.И.П. по факту угона автомашины.
То обстоятельство, что срок аренды земельного участка на момент ДТП истек, не опровергает доводов истца о наличии у него права собственности на поврежденное имущество. Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии вины потерпевшего (грубой неосторожности) и не может быть учено судом по правилам ст. 1083 ГК РФ, ввиду отсутствия причинной связи между названным фактом и произошедшим ДТП.
Согласно представленному в деле полису ОСАГО <...> на момент ДТП Р.Е.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на смену собственника транспортного средства, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю поврежденного имущества.
Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения С.Т.А., указав, что по смыслу закона №123-ФЗ от 04.06.2018 заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Правомерность решений страховщика и финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.
Несмотря на то, что вышеназванное транспортное средство по сведениям ОГИБДД на момент ДТП действительно числилось за иным лицом, право собственности ответчика на указанный автомобиль установлено судом из представленных К.И.П. договора купли-продажи автомобиля <...> от 21 декабря 2019 года, согласно которому продавец - ООО <...> продал, а покупатель - К.И.П. приобрел транспортное средство – <...>. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля от <...>.
Не доверять доводам ответчика в части принадлежности ему транспортного средства, посредством которого истцу был причинен ущерб, а равно представленным им письменным доказательствам такой принадлежности, оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что фальсификация доказательств стороной по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Согласно объяснений третьего лица Р.Е.В. от 08 мая 2020 года, в указанный день она приехала к подруге, выпила пива, после чего они вместе поехали к ней домой на ее автомобиле <...>. На <...> при повороте налево ее подрезал автомобиль <...>, в результате чего Р.Е.В. не справилась с управлением, совершила движение по обочине с последующим наездом на автобусную остановку.
Из объяснений ответчика К.И.П., полученных от него сотрудниками полиции 09 мая 2020 года, следует, что он приобрел автомобиль <...>, в <...> за 860 000 руб. Автомобиль перегнал в <...> и до дня ДТП на учет на свое имя в органах ГИБДД не ставил. На данном автомобиле он иногда ездил по городу, иногда передавал право управления своей гражданской жене - Р.Е.В. 07 мая 2020 он уехал по работе в <...>. Автомобиль оставил во дворе, ключи оставил в квартире по адресу: <...>. 08 мая 2020 года около 03 часов 00 минут ему позвонил знакомый из <...> и сообщил о ДТП с участием его автомобиля. Когда К.И.П. вернулся в <...> ему стало известно, что его сожительница Р.Е.В. управляла его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершила ДТП - наезд на остановку. Он хотел забрать себе свой автомобиль со штрафстоянки, однако ему отказали, в связи с чем он сделал сообщение в полицию о якобы имевшем место угоне. На самом деле заявление по данному факту писать не желает, претензий ни к кому не имеет.
В письменных пояснениях в суде первой инстанции К.И.П. указал, что на момент ДТП проживал в квартире по адресу: <...>, вместе со своей сожительницей Р.Е.В.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям как Р.Е.В., так и вышеприведенным показаниям К.И.П. не имеется. Разрешая спор, суд верно исходил из того факта, что ответчик ранее, до ДТП, допускал к управлению данным автомобилем Р.Е.В., автомобиль, ключи и документы на транспортное средство в период отъезда К.И.П. находились в фактическом доступе у Р.Е.В., а сообщение об угоне (неправомерном завладении транспортным средством), обусловлено отказом отдать автомобиль со штрафстоянки ответчику, как лицу, на которого данное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано.
Приведенные пояснения ответчика и третьего лица последовательны, согласуются между собой, материалам дела не противоречат. Изменения ответчиком своих объяснений в суде, а равно его довод о том, что таких пояснений он сотрудникам полиции не давал, судебная коллегия находит данными с целью избежать возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку вся обстановка, согласно пояснений данных лиц, свидетельствовала о предоставлении ответчиком данного автомобиля в фактическое пользование Р.Е.В., допущение ее к эксплуатации транспортным средством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства К.И.П., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, и при этом не заключил в отношении Р.Е.В. договора ОСАГО, не имеется, однако такую ответственность следует разделить, по мнению судебной коллегии в пропорции 50/50 (в равных долях) с непосредственным причинителем вреда – владельцем в момент ДТП источника повышенной опасности Р.Е.В.
В этой связи, учитывая также то обстоятельство, что требований к Р.Е.В. истцом не заявлялось, решение суда в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба подлежит изменению.
Разрешая дело по доводам жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливая возможность назначения судом экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления по делу и тем самым реализацию гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от <...>г. 3109-О).
Как видно из материалов дела, имуществу истца причинены значительные повреждения, однако вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта судом первой инстанции в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы не ставился. Кроме того, направляя в суд первой инстанции дополнения к экспертному заключению, эксперт их не подписал, расписку с разъяснением предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представил.
В этой связи, данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
Восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, судом апелляционной инстанции по делу были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ИП С.П.А.
Согласно заключению экспертов <...> от 21 июня 2023 года с дополнениями от 27 июня 2023 года, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта представленного сооружения торгового павильона имеется.
Поскольку торговый павильон представлен истцом для осмотра в частично разукомплектованном состоянии, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП, исходя из минимальных технически возможных для безопасной эксплуатации данного сооружения расценок и материалов, составляет 94 199 руб.
Автобусная остановка представляет собой отдельный объект, к которому был пристроен торговый павильон. Стоимость по возведению новой остановки из аналогичных материалов по состоянию на день ДТП составляет 32 841 руб. Учитывая то обстоятельство, что остатки поврежденной автобусной остановки и крыша торгового павильона истцом для осмотра не представлены, стоимость их годных остатков по цене металлолома исходя из объемов, необходимых для строительства новой остановки и крыши павильона по состоянию на день ДТП составляет 11 778 руб. 07 коп.
Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Каких-либо неясностей и противоречий выводы экспертов не содержат, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Довод ответчика о том, что торговый павильон и автобусная остановка являются отдельными объектами, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как видно из представленных материалов дела, в том числе фото-таблиц, и установлено экспертом, данные сооружения были приобретены истцом и эксплуатировались как единый комплекс, технически соединенный друг с другом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения иска следует изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба до 57 630 руб. 97 коп. исходя из расчета 94199 (стоимость восстановительного ремонта торгового павильона) / 2 (степень вины) = 47099,5 руб.; 32841 (возведение новой остановки) – 11778,07 (годные остатки остановки и крыши павильона) / 2 (степень вины) = 10531,47 руб. Итого: 47099,5 руб.+ 10531,47 руб. = 57630,97 руб.
В остальной части требований, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к непосредственному причинителю вреда Р.Е.В.
Также заслуживают внимания доводы ответчика в части необоснованного удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
То есть проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, однако по настоящему спору, исходя из деликтных правоотношений между сторонами, денежное обязательство со стороны ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым судом был определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, а также размер причиненного данным ответчиком ущерба.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований в данной части.
Учитывая изменение решения суда в части размера взысканного ущерба, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, данное решение и дополнительное решение подлежат изменению также в части распределения судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из пропорциональности удовлетворенных требований истца к ответчику, составляющих 21% от заявленной суммы.
В этой связи, следует уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 1 928 руб. 93 коп., решение в части взыскания с К.И.П. в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 021 руб. 01 коп. отменить.
Дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции следует изменить, уменьшив размер такого взыскания с 28 800 руб. до 6 048 руб., взыскав эти расходы в оставшейся части с истца в пользу экспертного учреждения.
В остальной части, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.П. – без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, включая дополнительную, составляет 56 000 руб. За участие 17 мая 2023 года эксперта в судебном заседании, экспертом выставлен счет на сумму 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии, данные расценки являются экономически обоснованными, а потому подлежат возмещению сторонами.
Учитывая, что экспертиза в суде апелляционной инстанции была частично оплачена за счет ответчика (50 000 руб.), в его пользу с истца, исходя из принципа пропорциональности, следует взыскать 39 500 руб. Неоплаченные эксперту расходы в сумме 11 000 руб. подлежат возмещению за счет сторон также исходя из принципа пропорциональности, с истца – 8 690 руб., с ответчика 2 310 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец С.Т.А. не лишена возможности в дальнейшем заявить о взыскании понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов (их части) с причинителя вреда Р.Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года в части взыскания с К.И.П. в пользу С.Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым С.Т.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Это же решение отменить в части взыскания с К.И.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 021 руб. 01 коп.
Это же решение изменить, требования С.Т.А. удовлетворить частично, уменьшив размер взысканных с К.И.П. в пользу С.Т.А. ущерба до 57 630 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 1 928 руб. 93 коп.
Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» <...> по счету <...> от 20 июня 2022 года со С.Т.А. <...> денежную сумму в размере 22 752 руб.
Дополнительное решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года изменить, уменьшить размер взысканных с К.И.П. в пользу <...> расходов по оплате судебной экспертизы до 6 048 руб.
В остальной части решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года и дополнительное решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.П. – без удовлетворения.
Взыскать за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу ИП С.П.А. <...> <...>) со С.Т.А. <...> денежную сумму в размере 8 690 руб., с К.И.П. <...> денежную сумму в размере 2 310 руб.
Взыскать со С.Т.А. <...> в пользу К.И.П. <...> расходы по уплате за производство дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 39 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 11.07.2023г.