УИД 77RS0022-02-2024-016496-75 Дело № 2-1637/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/25 по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО ПКО «ФинЭффект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 285 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 71 копейки.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... на сумму 578 607 рублей 22 копейки, на 60 месяцев, под 23,53 % годовых. В период с 26 февраля 2013 года по 26 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 115 285 рублей 35 копеек. 26 июля 2018 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Сбер Альянс». 17 января 2024 года изменилось наименование общества, произведена смена наименования ООО «Сбер Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Таким образом, поскольку ответчиком в настоящее время обязанность по возврату задолженности не исполнена, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 26 февраля 2013 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... на сумму 578 607 рублей 22 копейки, на 60 месяцев, под 23,53 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки. Установленные настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей ответчика, расчетом задолженности.

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора, что следует из представленной выписки и расчета.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 28 от 26 июля 2018 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 26 февраля 2013 года ООО «Сбер Альянс».

17 января 2024 года произошла смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект» в связи с государственной регистрацией новой редакции устава общества и внесением изменений в сведения о наименования юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17 января 2024 года № 2245200030964.

На основании исполнительного листа ФС ... от 03.03.2020 года по исполнительному производству 983/23/77003-ИМ с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 26 февраля 2013 года в размере 340 553 рублей 63 копеек.

09 марта 2023 года Судебным участком № 109 района Богородское г. Москвы выдан судебный приказ № 2-674/23 о взыскании с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору № ... от 26 февраля 2013 года за период с 26 февраля 2013 года по 26 июля 2018 года в размере 115 285 рублей 35 копеек.

03 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы судебный приказ № 2-674/23 отменен в связи с подачей заявления ответчиком ФИО2

По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность составляет сумму в размере 115 285 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженности в размере 115 285 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 505 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, задолженность по кредитному договору № ... от 26 февраля 2013 года в размере 115 285 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 505 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.