УИД 37RS0002-01-2022-000605-65
Производство № 2а-457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вичуга Ивановской области 15 августа 2022 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре Шагиной А.Е.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее также – административный истец, финуправляющий) обратился с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее также - должник) решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 (далее – решение от 01.04.2021) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества с утверждением ФИО3 финуправляющим.
Финуправляющий письмом от 12.04.2021 уведомил о признании должника банкротом согласно решению от 01.04.2021 ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее - ОСП), где находились на исполнении исполнительные производства №№-ИП от 14.12.2018 (окончено 22.04.2021), № от 13.03.2019 (окончено 22.04.2021), № от 22.03.2019 (окончено 22.04.2021), № от 03.12.2018 (окончено 22.04.2021), № от 09.01.2020 (окончено 20.05.2020), № от 21.08.2017 (окончено 22.04.2021). Кроме того, 06.08.2021 ОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (окончено 14.10.2021).
В мае 2021 года, несмотря на окончание вышеуказанных производств, произошло списание денежных средств: по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2017 в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018 в сумме <данные изъяты>., по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2018в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020 в сумме <данные изъяты> руб., а также в октябре 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2021 в сумме <данные изъяты> руб., что финуправляющий полагает незаконным.
В связи с изложенным финуправляющий просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившееся в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам №№-ИП от 21.08.2017, №-ИП от 03.12.2018, №-ИП от 22.03.2019, № от 14.12.2018, № от 13.03.2019, №-ИП от 09.01.2020, № от 06.08.2021, а также в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021.
Административный истец, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО2 и представители заинтересованных лиц ООО «Мега», ООО «Филберт», МИ ФНС России № 5 по Ивановской области, ООО «ЭОС», АО «АнкорБанк», ООО «ЖРУ № 2», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного истца, представителя УФССП России по Ивановской области и заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 сообщила, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №№-ИП, №, №, №, №, №, №. Исполнительные производства №, №, №, №, №-ИП окончены 22.04.2021, исполнительное производство №-ИП окончено 20.05.2020, исполнительное производство №-ИП окончено 14.10.2021. В связи с окончанием исполнительных производств постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, удерживаемые Пенсионным фондом, были отменены, одновременно в подразделения Пенсионного фонда ею были направлены постановления об отмене данных мер взыскания. В части несвоевременного окончания исполнительного производства №-ИП сообщила, что обязанность по отслеживанию возбуждения исполнительных производств в отношении граждан-должников, признанных банкротами, не возложена на судебного пристава-исполнителя. По получению в октябре 2021 года от финуправляющего или должника сведений о банкротстве ФИО2 исполнительное производство №-ИП сразу было прекращено. О причинах произошедших в мае 2021 года и октябре 2021 года списаний денежных средств из пенсионных выплат ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП, №, №, №, №, №, № не осведомлена.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск финуправляющего обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229, статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 находились исследованные судом исполнительные производства.
Исполнительное производство № возбуждено 21.08.2017на основании судебного приказа № 2-1306 от 09.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мега» задолженности по кредитному договору в размере 24 245,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 464 руб., руб., всего –24 709,16 руб. (л.д. 46, 47). Данное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47ФЗ № 229с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.44). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИПсписание денежных средств со счета ФИО2 после 05.04.2021 не производилось (л.д. 35-37).Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 03.12.2018на основании судебного приказа № 2-195/18-2 от 29.03.2018 мирового судьи судебного участка № 2Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 97 603,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1564,05 руб., руб., всего –99 167,36 руб. (л.д. 59-60). Данное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47ФЗ № 229с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.58). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП списание денежных средств со счета ФИО2 после 05.04.2021 не производилось (л.д. 51-53).Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.12.2018на основании судебного приказа № 2-981/18-2 от 25.10.2018 мирового судьи судебного участка № 2Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 38 036,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 670,55 руб., руб., всего –38 707,26 руб. (л.д. 72-73). Данное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47ФЗ № 229с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.71). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП списание денежных средств со счета ФИО2 после 05.04.2021 не производилось (л.д. 68-69).Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13.03.2019на основании судебного приказа № 2-994/18-2 от 14.11.2018 мирового судьи судебного участка № 2Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АнкорБанк» задолженности по кредитному договору в размере 44 268,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 764,03 руб., руб., всего –45 032,55 руб. (л.д. 81-83). Данное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47ФЗ № 229с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.80). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП списание денежных средств со счета ФИО2 после 05.04.2021 не производилось (л.д. 77-).Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 22.03.2019на основании судебного приказа № 2-45/19-2 от 14.01.2019 мирового судьи судебного участка № 2Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»задолженности по кредитному договору в размере 160 484,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 204,84 руб., руб., всего –162 688,85 руб. (л.д. 96). Данное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47ФЗ № 229с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.91). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП списание денежных средств со счета ФИО2 после 05.04.2021 не производилось (л.д. 88-89).Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Исполнительное производство № №-ИП возбуждено 09.01.2019на основании судебного приказа № 2-2497/19-2 от 10.12.2019 мирового судьи судебного участка № 2Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу МИ ФНС России № 5 по Ивановской областизадолженности по оплате госпошлины в сумме 293,1 руб. (л.д.66). Данное исполнительное производство окончено 20.05.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ №с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.65). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП списание денежных средств со счета ФИО2 после 07.05.2020 не производилось (л.д. 63).Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.08.2021 на основании судебного приказа № 2-280/19-2 от 01.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2Вичугского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖРУ № 2»задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 6 550,46 руб., пени в размере 5887,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 248,75 руб., руб., всего –12 688,22 руб. (л.д. 104-105). К исполнительному производству приобщено решение от 01.04.2021, поступившее в ОСП 19.04.2021. Данное исполнительное производство окончено 14.10.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47ФЗ № 229 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52299/21/37005-ИП списание денежных средств со счета ФИО2 после 07.10.2021 не производилось, 07.10.2021 произошло списание 8234,28 руб. должника (л.д. 100). Документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в подразделение Пенсионного Фонда России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, в исполнительном производстве не содержится.
Административным ответчиком в судебном заседании представлены следующие доказательства направления ею своевременно в подразделение Пенсионного Фонда России постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО2:
- сопроводительное письмо от 22.04.2021 №, о направлении в подразделение Пенсионного Фонда России в г. Иваново постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников МЛФ, ФИО2, ПЛФ (далее - сопроводительное письмо от 22.04.2021) (л.д.153);
- скриншот из АИС ФССП о направлении 23.04.2021 в подразделение Пенсионного Фонда России в г.Иваново документа № на 1 листе (далее – выписка из АИС ФССП от 23.04.2021) (л.д.152);
- скриншот из АИС ФССП о направлении 14.10.2021 постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника (далее – выписка из АИС ФССП от 14.10.2021) и копия постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 14.10.2021 (л.д.154-155);
- скриншот из АИС ФССП о направлении 20.05.2020 документа постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника (далее – выписка из АИС ФССП от 20.05.2020) и копия постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 20.05.2020 (л.д.154-155);
- копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 22.04.2021 по исполнительным производствам №№-ИП, №, №, №, № (л.д.158-162), из которых следует, что копии данных постановлений подлежат направлению в подразделение Пенсионного Фонда России в г.Вичуга.
При оценкесопроводительного письма от 22.04.2021 судом констатируется, что данный документ не содержит указания на наличие приложений к нему в виду упоминающихся по тексту постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников МЛФ, ФИО2, ПЛФ Изложенное свидетельствует, что сопроводительное письмо от 22.04.2021 не служит доказательством направления в подразделение Пенсионного Фонда России вг.Иваново копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 Данный вывод суда подтверждается и выпиской из АИС ФССП от 23.04.2021, из которой следует, что 23.04.2021 в адрес Пенсионного Фонда России в г. Иваново был направлен документ на 1 листе под №, то есть только сопроводительное письмо от 22.04.2021.
Представленная выписка из АИС ФССП от 14.10.2021 служит подтверждением направления в подразделение Пенсионного Фонда России копии постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 14.10.2021.
Представленная выписка из АИС ФССП от 20.05.2020 служит подтверждением направления в подразделение Пенсионного Фонда России копии постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 от 20.05.2020.
Из сведений, представленных отделением Пенсионного Фонда России по Ивановской области (далее – ответ ОПФР от 12.08.2022), следует, что данным учреждением производились удержания из пенсионных выплат ФИО2 (л.д.164-165):
- по исполнительному производству №-ИП 14.10.2021 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЖРУ № 2», удержания прекращены на основании поступившего постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника от 14.10.2021;
- по исполнительному производству №-ИП удержания осуществлялись по 30.04.2021 в пользу ООО «Мега» и прекращены на основании поступившего постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника от 22.04.2021;
- по исполнительному производству №-ИП удержания осуществлялись по 30.04.2021 в пользу ООО «Филберт» и прекращены на основании поступившего постановления об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника от 22.04.2021;
- по исполнительному производству №-ИП удержания осуществлялись с 01.05.2019 по 31.05.2021 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», производство удержаний прекращено с 01.06.2021 в связи с поступлением решения от 01.04.2021,
- по исполнительному производству №-ИП удержания осуществлялись с 01.05.2019 по 31.05.2021 в пользу АО «Анкор банк сбережений», производство удержаний прекращено с 01.06.2021 в связи с поступлением решения от 01.04.2021,
- по исполнительному производству №-ИП удержания осуществлялись с 01.05.2019 по 31.05.2021 в пользу ООО «ЭОС», производство удержаний прекращено с 01.06.2021 в связи с поступлением решения от 01.04.2021,
- по исполнительному производству №-ИП удержания осуществлялись с 01.03.2020 по 31.05.2021 в пользу МИ ФНС России № 5 по Ивановской области, производство удержаний прекращено с 01.06.2021 в связи с поступлением решения от 01.04.2021.
Из содержания ответа ОПФР от 12.08.2022 следует, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №№-ИП, №, № и № не поступали, в связи с чем производство удержаний из пенсии должника прекращено по иной причине - поступлении решения от 01.04.2021. Вместе с темответ ОПФР от 12.08.2022 подтверждает как поступление постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.04.2021 по исполнительным производствам №№-ИП и №, так и окончание удержания по ним из пенсионных выплат должника по 30.04.2021, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленномчастью 2настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что с судебным приставом-исполнителем 22.04.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, а также 20.05.2020 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и 14.10.2021 - постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, доказательств направления копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №№-ИП, №ИП, №ИП, №ИП в ОПФР в срок, предусмотренный ч. 4 ст.44 ФЗ № 229, административным ответчиком не представлено, что подтверждает доводы административного иска о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части в виду нарушения требований ч. 4 ст. 44 ФЗ № 229. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части привело к нарушению прав и законных интересов должника в связи со списанием в мае 2021 года, несмотря на окончание вышеуказанных производств, денежных средств: по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2018 в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020 в сумме <данные изъяты> руб.
Также судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с несвоевременным вынесением 14.10.2021 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, исполняемого ОПФР.Данный вывод суда основан на положениях ч. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229, которыми установлена безусловная обязанность пристава незамедлительно прекратить исполнительное производство в отношении гражданина-должника, признанного банкротом и введении реализации имущества последнего с отменой примененных мер взыскания. В судебном заседании установлено, что решение от 01.04.2021 о признании должника банкротом и введении реализации имущества получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 еще 19.04.2021, что создавало для данного должностного лица впредь обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229. Довод административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по отслеживанию возбуждения исполнительных производств в отношении граждан-должников, признанных банкротами, судом оценивается как несостоятельный, поскольку положениями ч. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229 обязанность незамедлительно прекратить исполнительное производство в отношении гражданина-должника, признанного банкротом при введении реализации имущества последнего, с отменой мер взыскания возложена именно на судебного пристава-исполнителя. При этом, довод административного ответчика с указанием на обстоятельства, связанные с организацией его работы и имеющейся нагрузкой, судом оценивается, как не влияющий на вывод о наличии незаконного бездействия в связи с несвоевременным окончанием 14.10.2021 исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части привело к нарушению прав и законных интересов должника в связи со списанием в октябре 2021 года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на наличие оснований для окончания исполнительного производства №-ИП уже в день его возбуждения.
Исходя из установленного факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административных ответчиков следует обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО2, в интересах которой административный истец обратился в суд.
Судом также учитывается, что срок обращения финуправляющего в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является пропущенным, поскольку оспариваемое бездействие должностного лиц, носящее длящийся характер, имело место и к моменту подачи настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным в силу несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП от 14.12.2018, №-ИП от 13.03.2019, №-ИП от 22.03.2019, №-ИП от 09.01.2020.
Признать незаконным в силу несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в несвоевременном вынесении постановлений об окончании данного исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО2
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица ФИО2 , в интересах которой в суд с иском обратился административный истец Финансовый управляющий ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.08.2022).
Судья Л.С. Шальнов
В окончательной форме решение суда изготовлено 19августа 2022 года
Судья Л.С. Шальнов