Решение по делу № 2-3201/2024 от 07.04.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-004247-36

№2-426/2025 (2-3201/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре Куркове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 09 мая 2024 года в 14 час 10 минут возле дома 32 по ул. Октябрьский городок города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки Ниссан Жук, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца имеются следующие повреждения: правое переднее крыло, арка правого переднего крыла, правые двери, правый порог, диски правых колес, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. Полагая виновным в данном ДТП водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер № ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за прямым возмещением убытков истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 23.05.2024 года выдало направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО1. При обращении в указанную СТОА, автомобиль не был принят. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, 04.07.2024 года выплатил страховое возмещение в сумме 135 200 руб. 08.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 26.07.2024 года сумму 136 418 руб. С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 09.08.2024 года. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 года в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Посчитав свои права нарушенными, а сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, за определением размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № 29-07/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 43241 составила 273 400 руб. Согласно экспертного заключения № 17-07/24, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 468 900 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 242 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В последующем представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 197 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

03.12.2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования истца не признал, пояснив, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства по страховому возмещению, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов, также полагал, что заявленный истцом размер на представительские расходы в размере 50 000 руб. явно завышен, в связи с чем должен подлежать снижению, кроме того, полагал, что требования о компенсации морального вреда не являются доказанными.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, САО «ВСК, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Жук, государственный номер №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС на вышеуказанное транспортное средство, а также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что 09.05.2024 года в 14 час 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Фольксваегн Пассат, государственный номер №, принадлежащим по праву собственности ФИО9 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги,

в нарушение правил предусмотренных пунктом 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Ниссан Жук, государственный номер №.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Ниссан Жук, государственный номер №, принадлежащего по праву собственности на момент ДТП истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.05.2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 10.01.2024 по 09.01.2025.

16.05.2024 года истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ей убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, заявителем ФИО3 указано требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.05.2024 года страховой компанией с привлечением эксперта ФИО2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (Ниссан Жук, госномер №), о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Ниссан Жук, госномер № страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 6024/0000454 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, госномер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 639 руб. 83 коп.

23.05.2024 года страховая компания письмом № СГа-00052882 выдала ФИО3 направление на ремонт на СТОА «Насибуллина Василя Рафаэльевна».

28.05.2024 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Жук, госномер №, составлен акт осмотра № 6024/0000454 от 28.05.2024.

28.05.2024 года в адрес страховой компании от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 6024/0000454 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 135 200 руб.

02.07.2024 года страховой компанией АО «Согаз» ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением №8093 от 02.07.2024, а также не оспаривалось сторонами по делу.

08.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 618 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 157 300 руб.

19.07.2024 страховая компания письмом № СГа-00062819 уведомила ФИО3 о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 418 руб.

22.07.2024 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 68586 от 22.07.2024 года.

09.08.2024 года истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

12.08.2024 страховая компания выплатила ФИО3 неустойку исходя из суммы 37 856 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России» (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 12.08.2024 ФИО3 перечислено 32 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 25859.

12.08.2024 страховая компания выполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 921 руб., что подтверждается платежным поручением № 28268.

12.08.2024 страховая компания выплатила ФИО3 неустойку исходя из суммы 65 480 руб. 64 коп. посредством почтового перевода АО «Почта России», в связи с чем 12.08.2024 истцу перечислено 56 967 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 25857.

12.08.2024 страховая компания исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 28715.

Для определения размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал независимую комплексную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению№ У-24-81403/3020-005 от 30.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа – 157 600 руб., без учета износа – 259 652,71 руб.

13.09.2024 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела представленного в адрес суда АО «СОГАЗ» и материалами № У-24-81403 по факту обращения ФИО3 в Службу финансового уполномоченного.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты АО «СОГАЗ» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Жук, госномер №, истцу было недостаточно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №17-07/24 от 24.09.2024 года ООО «Эксперт-Сервис», составленного экспертом-техником ФИО6, фактическая стоимость восстановительного ремонта Ниссан Жук, госномер №, без учета износа в размере – 468 900 руб.

Согласно экспертному заключению №29-07/24 от 24.09.2024 года ООО «Эксперт-Сервис», составленного экспертом-техником ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 43241 в размере 273 400 руб., с учетом износа 163 900 руб.

АО "СОГАЗ" представлено заключение специалиста ООО "РАВТ-Эксперт" № ТТТ 7045655309Р№0001 от 17.07.2024 г. по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения №29-07/24 от 24.09.2024 года ООО «Эксперт-Сервис», составленного экспертом-техником ФИО6, требованиям законодательства Российской Федерации.

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца ФИО8, данных в ходе судебных заседаний, содержания заявления потребителя ФИО3, направленной в страховую компанию о возмещении ей убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключением из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том силе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований. Когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательства подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в связи с поступившим 28.05.2024 года в адрес страховой компании от СТОА актом об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату истцу с учетом износа в общем размере 271 618 руб.

При этом направление на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Вины в указанных обстоятельствах истца не установлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению №17-07/24 от 24.09.2024 года ООО «Эксперт-Сервис», составленного экспертом-техником ФИО6, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, госномер №, без учета износа в размере – 468 900 руб., вышеуказанное досудебное исследование стороной ответчика по делу АО «СОГАЗ» не оспаривались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «Эксперт-Сервис», выполненное экспертом-техником ФИО6 № 17-07/24 от 24.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Ответчиком АО «СОГАЗ» вышеуказанное досудебное оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис», выполненным экспертом-техником ФИО6 № 17-07/24 от 24.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Жук, госномер №. по среднерыночным ценам составляет 468 900 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик фактически не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 197 282 руб. (468 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 271 618 руб. (135 200+136 418) (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, допущенным нарушением со стороны страховой компании права потребителя на выбор способа страхового возмещения, отказ страховщика в организации и проведении принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ремонта, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правого предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактически размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь, положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку экспертным заключением №29-07/24 от 24.09.2024 года ООО «Эксперт-Сервис», составленным экспертом-техником ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 43241 в размере 273 400 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 271 618 руб., в связи с чем штраф составляет 891 руб. (273 400 руб. – 271 618 руб.) /2).

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 891 руб., учитывая длительный период невыплаты страховой компанией страхового возмещения, а также отказ страховой компании в полном возмещении страховой выплаты потребителю, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.06.2024 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3, связанным с оказанием ФИО8 – ФИО3 по настоящему делу квалифицированной юридической помощью, а также копией квитанции № 494399 от 17.09.2024 года о получении ФИО8 от ФИО3 денежных средств по договору в размере 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании интересы истца ФИО3 представлял представитель ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.09.2024 года, выданной ФИО3 на его имя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с 03.10.2024 года, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований), наличие доказательств понесенных расходов, а также с учетом возражений представителя ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма, связанная с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, считает возможным уменьшить её до 35 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой истцом проведения досудебной оценки ООО «Эксперт-Сервис» в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы в связи с отказом страховой компанией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, ответчиком несение вышеуказанных расходов в судебном заседании не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст.и 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику в порядке закона «О защите прав потребителем», в связи, с чем государственная пошлина им оплачена не была.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 918 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 197 282 руб.) + 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 9 918 руб., от которой истец ФИО3 была освобождена, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 197 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 891 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований в большей части, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 9 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.