Судья Кузнецов А.А. № 2а-47/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5350/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 5, том 2), просил признать незаконным бездействие, связанное с условиями содержания исправительном учреждении, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 250 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наложенное на него дисциплинарное взыскание в едином помещении камерного типа федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылался на антисанитарное состояние камер, несоблюдение температурного режима, отсутствие горячей водопроводной воды, слабый приток свежего воздуха, ненадлежащую комплектацию камер предметами мебели, конструктивное исполнение которой не соответствует действующим нормативам, несоблюдение требований приватности и ненадлежащее оборудование санузла, нарушение требований к покрытию полов помещений камер. Указал на несоответствие размеров прогулочных двориков установленным нормам, отсутствие навеса над установленными в них скамейками. Ссылался на несоблюдение температурного режима в душевых, отсутствие на полах помещений душевой покрытия из рифленой керамической плитки. Полагал, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение права на присуждение компенсации.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Настаивает на том, что в период его содержания в исправительном учреждении допускались указанные в административном иске нарушения условий содержания.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий; каждому осужденному к лишению свободы, содержащемуся в исправительных колониях, не менее двух квадратных метров жилой площади в расчете на одного осужденного, а также предоставление индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 наложено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа, которое он в период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отбывал в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В административном иске ФИО1 настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении в указанный период не соответствовали установленным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства, которые носили бы существенный характер, в отношении ФИО1 допущено не было.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» расположено в двухэтажном кирпичном здании, 1971 года постройки, переоборудованном под нужды учреждения в 2012 году.

Камеры №, где содержался ФИО1, предназначены для одновременного содержания в ней 4 осужденных, камера № – для одиночного содержания. Кровати в камерах № имеют деревянный настил, камер № – настил в виде металлической сетки. Покрытие пола камер № бетонное, камер № – дощатое, в камере № постелен линолеум. Санитарные узлы отгорожены от жилой части камер сплошной перегородкой высотой от 110 до 134 см.

Техническое состояние указанных помещений <данные изъяты>, в целом, соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду доказательств, фотоматериалов, а также материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения незначительного ремонта, который проводился по мере необходимости.

Система вентиляции в здании вытяжная с естественным побуждением. В душевой здания устроена принудительная система вентиляции с установленным в отверстии окна вентилятором. В каждой камере устроено вентиляционное отверстие для удаления воздуха из помещения. Приток воздуха осуществляется через форточки окон.

Соответствие установленным нормативам температурно-влажностного режима и параметров микроклимата, в том числе, по воздухообмену, в камерах, душевой здания исправительного учреждения подтверждается заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>» 23 января 2023 года, сведениями журнала № учета температурного режима в камерах ЕПКТ, протоколами измерения параметров микроклимата, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает. Исследования и замеры, результаты которых отражены в указанном заключении, произведены экспертом в период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении. Заявленных административным истцом нарушений при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не установлено.

Также из содержания данного заключения следует, что требования к параметрам и конструкции открывания окон в камерах здания исправительного учреждения соблюдены.

Системы водоснабжения и водоотведения учреждения технологически присоединены к центральным инженерным системам <данные изъяты>. Контроль качества воды в <данные изъяты> годах осуществлялся филиалом федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>, и, как следует из представленных суду протоколов лабораторных испытаний, качество холодной воды соответствовало санитарным требованиям.

Оборудование камер исправительного учреждения предметами мебели и быта, в целом, соответствует параграфу 1 раздела II Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы – Приложение № 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Конструктивные особенности, использованные при их изготовлении материалы и габариты предметов имеющейся в камерах мебели не исключают возможности их использования по назначению без каких-либо затруднений.

Отклонение от требований пункта 19.2.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, в части оборудования санитарного узла, как и несоблюдение требований к покрытию полов в камере, в том числе в зоне санузла, отсутствие в камере настенных шкафов или закрытых полок, как и рифленой кафельной плитки в помещениях душевой не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Так, санитарные узлы камер оборудованы технически исправными напольными чашами Генуя, что не противоречит действующим нормам, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не имеющего медицинских противопоказаний для использования любых сантехнических приборов в связи с состоянием его здоровья. Соблюдение требований приватности санитарных узлов камер обеспечивалось отделением от жилой площади камеры перегородкой высотой превышающей 1 м, а также расположением этой зоны таким образом, что она не попадает в угол обзора оптического глазка видеонаблюдения, что подтверждается представленными суду актами замеров, фотоматериалами.

Несоблюдение требований к покрытию полов помещений исправительного учреждения не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий.

Прогулочные дворы исправительного учреждения оборудованы в соответствии с требованиями подпункта 14 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279. С учетом количества содержащихся в камерах ЕПКТ исправительного учреждения осужденных они выводились на прогулку в помещения прогулочных дворов, соответствующие установленным требованиям к их площади.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием в камерах горячей водопроводной воды нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Из материалов дела следует, что здание исправительного учреждения подключено к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. К расположенным в камерах ЕПКТ санитарным приборам горячее водоснабжение не подведено.

Отсутствие в камерах исправительного учреждения горячей водопроводной воды при непредставлении убедительных доказательств тому, что <данные изъяты> лица, содержащиеся в камерах ЕПКТ, в том числе, административный истец, альтернативным способом обеспечивались горячей водой для умывания и технических нужд, питьевой водой в объеме, соответствующем их потребности, без каких-либо ограничений, свидетельствует о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены и является основанием для присуждения справедливой компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период отбывания ФИО1 наложенного на него взыскания административному истцу были обеспечены необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Исходя из степени, характера (право поддержания удовлетворительной степени личной гигиены) и продолжительности нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во вынимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, судебная коллегия, определяя размер подлежащей присуждению компенсации за эти нарушения, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации 3 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи