УИД: 66RS0002-01-2023-000003-95
дело № 72-671/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года № 18810566230516204711, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 мая 2023 года № ВД-23-0006578 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июля 2023 года № 12-146/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2023 года в 7 часов 55 минут 6 секунд по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, перекресток ул. 40 лет Октября - ул. Петрова - ул. Октябрьская, со стороны ул. Красноармейская, ФИО1, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «IntegraKDD» (идентификатор № 8752-14178), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 3 августа 2023 года включительно (л.д. 39 оборот).
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года № 18810566230516204711, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39); карточкой учета транспортного средства (л.д. 40); фотоматериалом (л.д. 29-38, 63-64, 65); видеозаписями (л.д. 65, 66); информацией о режиме работы светофорного объекта (л.д. 75-85).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.
На видеозаписи, предоставленной ФИО1, зафиксировано как автомобиль под его управлением подъезжает к регулируемому перекрестку, при этом на светофоре горит желтый мигающий сигнал, который сменяется красным сигналом светофора, однако автомобиль проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 66).
В материалы дела также представлена видеозапись специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которой транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора - включенный световой сигнал красного цвета. При этом к моменту подъезда ФИО1 к стоп-линии на светофоре уже горел красный сигнал светофора (л.д. 95).
Фотоматериал также подтверждает, что к моменту подъезда ФИО1 к стоп-линии на светофоре уже 4 секунды горит красный сигнал светофора (л.д. 63 оборот).
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностных лиц и судьи, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен желтый мигающий сигнал, предупреждающий об опасности, поэтому ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть включенный красный сигнал светофора и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.
Тезис жалобы ФИО1 о том, что проезд перекрестка на красный сигнал светофора обусловлен крайней необходимостью, отклоняется.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно фотоматериалам и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, никакой необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имелось. Доказательств того, что минутное ожидание водителем смены сигнала светофора непосредственно угрожало личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, либо имелась какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не представлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает. Техническое средство прошло соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством (л.д. 49). Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Также по запросу судьи городского суда администрацией городского округа Верхняя Пышма представлена информация о режиме работы светофорного объекта, согласно которой 14 мая 2023 года вышеуказанный светофор работал в штатном режиме (л.д. 75-85).
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом. Как верно указано судьей городского суда, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 заявлено не было. Телефонный звонок ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не может подменять собой процессуальное требование, предусмотренное ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оформлении и заявлении ходатайств исключительно в письменной форме.
Следует также отметить, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления и решения должностных лиц, принял участие при рассмотрении его жалобы, давал объяснения, представлял доказательства, то есть нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, его вынесшим, электронной подписью уполномоченного должностного лица, соответствует требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-51).
Описка во вводной части решения должностного лица устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года № 18810566230516204711, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 мая 2023 года № ВД-23-0006578 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июля 2023 года № 12-146/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев