Дело № 2-263/2024 (№2-5724/2023)
43RS0001-01-2023-007817-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 26 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Ревякиной В.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коммунэнерго» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что проживает в доме {Адрес изъят} совместно с супругом, который является собственником жилого помещения. {Дата изъята} в доме была отключена электроэнергия, что послужило основанием к обращению в прокуратуру. По итогам проведения прокурорской проверки установлено, что ОАО «Коммунэнерго» по заявке АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановило поставку услуги, что было признано незаконным, прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений. Подача электроснабжения была восстановлена {Дата изъята}. В результате отключения электроэнергии истец и её семья испытали значительные неудобства: невозможно было приготовить и разогреть еду, т.к. в доме электроплита, в полной мере обогреть дом, т.к. электронасос был отключен, в холодильнике испортились продукты. Из – за переживаний состояние здоровья истца ухудшилось, она вынуждена была обратиться к врачу с жалобами на высокое давление. Кроме того, отключение электроэнергии создало для истца и её семьи нарушение времяпрепровождения, невозможность полноценно отдыхать, лишило возможности делать необходимые домашние дела. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении, представила дополнительные пояснения, согласно которым ответчик является надлежащим, поскольку основным видом его деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. В связи с чем его действия по отключению энергоснабжения – незаконны. В силу действующего законодательства перерыв в подаче электроэнергии или ограничение подачи допустимы с согласия сторон, чего в настоящем случае не было. На момент отключения электроэнергии отсутствовал судебный акт о взыскании с них задолженности за электроэнергию, исполнительных производств возбуждено не было. Ответчик нарушил процедуру отключения электроэнергии, что следует из им же направленного уведомления, в котором указано, что сначала должно быть частичное ограничение подачи, а потом уже полное ограничение. При этом не было учтено наличие трёх электрических автоматов, поскольку счётчик трёхфазный. В акте от {Дата изъята} о введении ограничения режима потребления нет подписи инициатора – АО «ЭнергосбыТ Плюс», что, по мнению истца, свидетельствует об их несогласии с действиями ответчика, который нарушил его предписание и не ввёл частичное ограничение подачи электроэнергии, а полностью ограничил. Кроме того, подключение электроэнергии также было произведено с нарушением, т.к. должно было быть осуществлено {Дата изъята}, тогда как исполнено на следующий день.
Представители ответчика ОАО «Коммунэнерго» ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы письменного отзыва. Так, пояснили, что одним из обстоятельств, влекущим ограничение режима потребления электроэнергии, является нарушение потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. В настоящем случае инициатором введения ограничения режима потребления является гарантирующий поставщик, т.е. АО «ЭнергосбыТ Плюс», который уведомлением от {Дата изъята} известил ОАО «Коммунэнерго» о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении жилого дома {Адрес изъят}. Во исполнение указанного уведомления введено ограничение режима потребления путём демонтажа вводного кабеля на первых изоляторах ввода в здание, о чём составлен соответствующий акт. {Дата изъята} ОАО «Коммунэнерго» было информировано о выполнении договорных обязательств в части оплаты электроэнергии, в связи с чем подача электроэнергии была восстановлена. Также, отмечает представитель ответчика, истец является потребителем электрической энергии для бытовых нужд и состоит в договорных отношениях с АОЛ «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией и осуществляет передачу электроэнергии по своим сетям до потребителя энергосбытовой организации – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договорных отношений между истцом и ответчиком нет. В связи с изложенным ответчик полагает себя ненадлежащим по настоящему спору и просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что истец не учитывает постановление {Номер изъят}, утвердившее Правила, согласно которым сетевая организация является исполнителем заявок гарантирующего поставщика. Время ограничения, прописанное в Правилах, применительно к жилым помещениям, касается поведения ремонтных работ, а также исполнению заявок гарантирующего поставщика при отключении при наличии задолженности за электрическую энергию. Таким образом, одна из причин - наличие задолженности по оплату. В тех же Правилах в п.5 указано, что частичное ограничение вводится только для потребителей, имеющих акт аварийно - технических работ, к ним относятся все потребители социально значимые, например, объекты связи, больницы, военные организации, потребители частного сектора к таким лицам не относятся, т.е. введение частичного ограничения правилами не предусмотрено. С технической стороны должно быть техническое средство, которое уменьшает электрическую энергию до уровня 10%. В отношении частного сектора такие технические средства не устанавливаются, ставятся выключатели, которые выключают и включают энергию. Сетевая организация в любом случае полностью выключает электроэнергию. Ссылка истца на трёхфазный автомат несостоятельна, поскольку он срабатывает автоматически по всем трём фазам, он в любом случае отключит электроэнергию полностью. В уведомлении, направленном АО «ЭнергосбыТ Плюс», указано, что временное ограничение вводится при наличии технической возможности, это уведомление было получено ФИО4 При исполнении заявки гарантирующего поставщика не проверяется обоснованность наличия задолженности и обоснованность направленной заявки.
К участию в процессе в качестве третьего лица было привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель которой ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на иск, в котором полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электроэнергии в дом истца, лицевой счёт открыт на супруга истца – ФИО4, сторона оплачивала поставленную электроэнергию, что свидетельствует о наличии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 договорных правоотношений. В нарушение требований закона и договора потребитель допустил образование задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 283,74 рубля, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления с предложением произвести оплату, а также он предупрежден о введении ограничения режима потребления. Уведомление было получено ФИО4 {Дата изъята}, однако мер по погашению задолженности принято не было, в связи с чем {Дата изъята} ОАО «Коммунэнерго» по инициативе АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановило подачу электроэнергии в дом истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, ФИО1 состоит в браке с ФИО4, супруги зарегистрированы и проживают в доме {Адрес изъят}, собственником которого является ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2022, обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 28.03.2023, следовательно, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, являющегося преюдициальным по настоящему спору, установлено, что при оказании ФИО1 услуги по поставке электроснабжения ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушило права истца, вследствие с чего с него в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, почтовые расходы - 493,28 рубля.
Из судебного акта следует, что ответчик, являясь поставщиком электрической энергии по адресу: {Адрес изъят}, уведомил потребителя ФИО4 о наличии у него задолженности в размере 2 826,93 рублей, направив ему извещение о необходимости погасить долг. По причине непогашения задолженности {Дата изъята} в 14 часов был введён полный режим ограничения поставки электроэнергии в жилой дом. Приостановление поставки электроэнергии произведено ОАО «Коммунэнерго» по заявке АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Соглашением от {Дата изъята}, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) урегулирован порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при вводе полного м (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю заказчика, присоединённому к сетям исполнителя, в том числе опосредованно, согласно правилам о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии. Ограничение режима потребления вводится в случаях, перечисленных в п.1.2, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии (п.1.2.1.). Также договором предусмотрены условия частичного и полного ограничения режима потребления.
Разделом 5.7. договора закреплён порядок составления и подписания акта о введении ограничения режима потребления, в том числе отражено, что если инициатор введения ограничения отсутствует при составлении акта, акт направляется исполнителем в течение одного рабочего дня после его подписания отсутствовавшим лицам.
Права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, в том числе в разделе 7.3. предусмотрено право исполнителя не исполнять обязанность по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по перечисленным в разделе пунктам.
В силу п. 8.2 заказчик несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подано уведомление на отключение исполнителю, за обоснованность и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения.
Приложением №1 к договору является перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (частный сектор не поименован).
{Дата изъята} АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ФИО4 уведомление о наличии задолженности в размере 1 273,21 рубля за потреблённую электрическую энергию, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии. Предложено в течение 20 дней погасить задолженность. Также разъяснено, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в полном объёме в установленный предупреждением срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии подача электроэнергии будет приостановлена и возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объёме.
Данное уведомление было получено ФИО4 {Дата изъята}, что стороной истца не оспаривается.
В установленный названным документом срок задолженность погашена не была, в связи с чем {Дата изъята} АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, в котором отражено о необходимости в 10 часов {Дата изъята} произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путём сокращения уровня потребления (временного уменьшения объёма подачи) электрической энергии (мощности) потребителю в размере 10% от его суточного объёма потребления. С 10 часов 00 минут {Дата изъята} произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). Основания ограничения: нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по оплате электрической энергии.
В этом же уведомлении имеется сноска, с которой предусмотрено, что при отсутствии технической возможности введения ограничения, в указанную дату вводится полное ограничение без предварительного введения частичного ограничения.
На основании данного уведомления {Дата изъята} в 14 часов было произведено отключение фазных жил вводного кабеля на опоре жилого дома {Адрес изъят}, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Отключение произведено в присутствии двух незаинтересованных лиц, данные и подписи которых содержатся в акте.
{Дата изъята} АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в Котельничский МПЭС ОАО «Коммунэнерго» уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено ограничение - ФИО4, {Адрес изъят}. Основание отмены ограничения - выполнение договорных обязательств в части оплаты электроэнергии.
Как пояснила истец, подача электроснабжения была возобновлена {Дата изъята}.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска, истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1 ответчиком ОАО «Коммунэнерго». Ответчик выполнял распоряжение гарантирующего поставщика, что отвечает требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, оснований подвергать сомнению выставленное уведомление, проводить мероприятия по уточнению - есть у потребителя задолженность или отсутствует - не входит в полномочия исполнителя, законом, а также договором указанное не предусмотрено.
О том, что задолженность отсутствует, было установлено только в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Кирова, что признают обе стороны. Кроме того, получив уведомление о наличии задолженности и при её непогашении ограничении и отключении электроснабжения, ни ФИО1, ни её супруг, который является стороной договора энергопотребления, не приняли никаких мер по урегулированию данного вопроса. Как признала в судебном заседании истец, впервые они начали звонить и выяснять, в связи с чем имеется задолженность, только {Дата изъята}, то есть после отключения электроэнергии. Полагая отсутствие задолженности, неправомерность действий АО «ЭнергосбыТ Плюс», предупреждение об отключении ресурса ни одни из супругов не проявил должной заботливости и осмотрительности, чтобы избежать негативного события.
Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, причинённого истцу незаконными действиями ответчика, в связи с чем оценка действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом не производится, к тому же юридическую оценку их действиям дал Октябрьский районный суд г. Кирова в вышеприведённом решении. Также предметом спора не является надлежащее или, напротив, ненадлежащее исполнение собственником и членами его семьи обязанности по оплате коммунальной услуги, что явилось основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Незаконность действий гарантирующего поставщика была установлена только решением суда, вступившим в законную силу в марте 2023 г., вследствие чего у ОАО «Коммунэнерго» на январь 2022 г. отсутствовали основания полагать необоснованность выставленного уведомления и его незаконность. Кроме того, как указывалось судом выше, условиями договора между ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Коммунэнерго» предусмотрена ответственность первого перед потребителем за поданное исполнителю уведомление.
Как пояснил представитель ответчика ФИО3, техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении истца и её супруга, отсутствует. Наличие технической возможности ограничения связано не с техническими характеристиками прибора учёта, а с наличием специального оборудования, с помощью которого будет возможно ограничить коммунальную услугу. Данное оборудование используется на объектах промышленного комплекса, где можно ввести гибкий график нагрузки. Сетевая организация производит полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в границах балансовой принадлежности - на опоре в месте подключения электроустановки потребителя к сетям сетевой организации. Поскольку у истца один ввод, то понизить напряжение или организовать в течение суток контроль потребления электроэнергии по графику не представляется возможным как с технической стороны, так и с точки зрения качества предоставления услуги. Представитель ФИО3 пояснил, что подобное с очевидностью привело бы к выходу техники, включая электронасос для отопления, из строя.
Довод истца об отсутствии в акте от {Дата изъята} подписи инициатора отключения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» ранее направленное уведомление на отключение не отменяло, с действиями исполнителя - ОАО «Коммунэнерго» согласилось, подтвердив, в том числе при рассмотрении настоящего дела, что ответчик произвёл действия на основании распоряжения АО «ЭнергосбыТ Плюс». Кроме того, как указывалось судом выше, при отсутствии инициатора отключения акт направляется ему в течение суток для подписания. Тем самым оснований полагать, что представленный истцом акт не был подписан ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению иска и взысканию компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Судья Н.В. Лопаткина