Дело № 2а-1369/2023УИД: 91RS0001-01-2023-002933-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего, судьи Уржумовой Н.В.,
при секретаре – ФИО3,
с участием истца - ФИО2,
представителя истца ФИО2 - ФИО7,
представителя ФКУ «Военный комиссариат РК» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат РК», призывной комиссии РК о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей совершить определенные действия,-
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат РК», призывной комиссии РК о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей совершить определенные действия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно повестке серии КС №, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией <адрес> Республики Крым было принято решение о годности истца к военной службе и выдана повестка серии КС № о явке ДД.ММ.ГГГГ на призывной пункт для отправки к месту прохождения службы. Однако, у истца имеется ряд заболеваний, в связи с чем, не согласившись с решением призывной комиссии <адрес> Республики Крым о признании его годным к военной службе, а также с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящую военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, призывной комиссией Республики Крым было проведено контрольное освидетельствование истца. Перед проведением контрольного освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО2 - ответчику под роспись были предоставлены медицинские документы истца: справка терапевта ГБЗУ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - «У43 Тяжелая белково-энергетическая недостаточность неуточненная»; серологическое исследование (лаборатория ООО «Гемотест») от ДД.ММ.ГГГГ; биохимический анализ крови (лаборатория КДЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ; анализ крови клинический от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ; электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поданная ФИО2 жалоба на результаты заключения медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии <адрес>, вышестоящей военно - врачебной комиссией удовлетворена не была. Поданные ФИО2 дополнительные медицинские исследования, в ходе контрольного освидетельствования к рассмотрению ответчиком приняты не были. Призывной комиссией Республики Крым, жалоба истца на решение Призывной комиссии <адрес> Республики Крым о годности истца к военной службе не была удовлетворена. По результатам контрольного освидетельствования в отношении ФИО2 призывной комиссией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение (решение) о пригодности истца к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ выданы повестки серии КС№ S2230786 и № о явке ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию <адрес> для очередного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат Республики Крым с просьбой направить выписку из протокола заседания Призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с результатами контрольного освидетельствования и решением призывной комиссии Республики Крым о призыве истца на военную службу по адресу проживания. Также указанным заявлением, истец сообщал ответчикам о своем решении - о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы и подаче соответствующих заявлений в ООО МКЦ «Военмед», в ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Военный комиссариат Республики Крым, истец предложил направить ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении: копию решения призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; копию заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам контрольного освидетельствования истца, однако, в нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», указанные выше документы истцу не предоставлены. По изложенным основаниям, истец ФИО2 полагает, что не были приняты во внимание и не отражены в заключениях сведения о наличии у истца заболеваний: «У43 Тяжелая белково-энергетическая недостаточность неуточненная»; «Врожденная аномалия развития грудной клетки. Воронкообразная грудная клетка 2 степени. Нарушение каркасностигрудной клетки. Ротационный, S-образныйсколиоз грудного отдела первой степени, двусторонний диспластический коксартроз 1 стадии, продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени, деформирующий остеартроз суставов стоп»; были включены в материалы освидетельствования недостоверные сведения о росте и весе и индексе массы тела истца, а также об отсутствии гастроэнтерологических проблем со здоровьем. Ответчиками не были предприняты меры по установлению причины повышенного содержания билирубина у истца в крови и ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины этого, истцом был сдан генетический анализ с целью выявления синдрома Жильбера - генетического заболевания, обуславливающего повышенное содержание в крови билирубина. Согласно генетическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному медицинской лабораторией «Гемотест» у ФИО2 выявлена гомозигодная мутация, а также согласно диагнозу, поставленному истцу на основании этого исследования при осмотре гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ у истца был подтвержден диагноз - Синдром Жильбера. Согласно пункту «а» статьи 57 расписания болезней приложения к Постановлению Правительства РФ №, наличие у истца синдрома Жильбера - генетического заболевания, обуславливающего повышенное содержание в крови билирубина предоставляет истцу право на отнесение к категории годности к военной службе - «Д» (не годен к военной службе). По изложенным основаниям, истец ФИО2 просил суд: признать незаконным бездействие ответчиков по не проведению, либо по не направлению на проведение обязательных диагностических следований до начала освидетельствования, с целью выявления причины повышенных показателей билирубина у истца в крови; признать незаконными действия ответчиков об установлении истцу категории годности к военной службе - «Б-З» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) при отсутствии определившегося врачебно-экспертного исхода; обязать ответчиков провести повторное медицинское освидетельствование истца относительно имеющегося генетического заболевания - Синдрома Жильбера (л.д.1-21).
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд иск удовлетворить.
После объявленного судом перерыва, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал. С учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд определил о продолжении рассмотрения дела после перерыва, в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержал доводы своего доверителя и по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что врачами-специалистами призывной комиссии Республики Крым, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не были учтены дополнительно представленные ФИО2 медицинские документы, в том числе, справка, подтверждающая повышенное содержание в крови ФИО2 билирубина, что подтверждает наличие у истца диагноза: Синдром Жильбера, наличие которого, в соответствии с п. «а» ст. 57 расписания болезней приложения к Постановлению Правительства РФ №, предоставляет истцу право на отнесение к категории годности к военной службе - «Д» (не годен к военной службе). Не исследование дополнительно предоставленной истцом медицинской документации, привело, по мнению представителя, к незаконности итогового заключения врачей - специалистов призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым была подтверждена категория годности ФИО2 к военной службе «Б-3», установленная заключением врачей - специалистов призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат РК» - ФИО4 полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. Также, представитель административного ответчика дополнительно пояснял, что оценка состояния здоровья на момент медицинского освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. При этом, заключения медицинских комиссий, на основании которых были приняты решения: ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Республики Крым о годности истца ФИО2 к военной службе, имели правовые последствия для истца только на период весеннего призыва 2023 года. Вместе с тем, решение призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО2 на военную службу, отменено решением призывной комиссии Республики Крым, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. результаты медицинского освидетельствования врачей - специалистов и итоговое заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию призывной комиссии Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не затрагивают прав и обязанностей истца. При осеннем призыве 2023 года, формируются новые составы врачей-специалистов, призывники заново проходят медицинское освидетельствование, в связи с чем, все доводы о состоянии здоровья административного истца и о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, должны быть предметом изучения и оценки врачей-специалистов, которые войдут в состав медицинской комиссии нового призыва.
Представитель призывной комиссии РК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту нахождения: <адрес>, Ходатайств об отложении суду не подано.
Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, обозрев в судебном заседании оригинал учетного дела призывника ФИО2, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов учётного дела призывника ФИО2, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет.
Согласно повестке серия КС №, направленной Военным комиссариатом <адрес> (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате <адрес> Республики Крым.
По результатам прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> Республики Крым, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в отношении ФИО2 принято заключение: «Статья 66-д,13-д. категория годности «Б-3» (л.д.135).
На основании вышеуказанного заключения, призывной комиссией <адрес> Республики Крым принято решение, оформленное выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, «На основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призвать ФИО2 на военную службу. Предназначить в СВ. Единогласно» (л.д.142).
Как указано в административном исковом заявлении и поясняли суду административный истец и его представитель, не согласившись с заключением врачебной комиссии призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца годным к военной службе, а также с результатами медицинского освидетельствования врачами-специалистами, проведенного в рамках работы призывной комиссии <адрес> Республики Крым, административный истец обратился с жалобой в вышестоящую военно-врачебную комиссию призывной комиссии Республики Крым.
По результатам прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Республики Крым, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию призывной комиссии Республики Крым, в отношении ФИО2 принято заключение: «Статья 66-д,13-д. категория годности «Б-3».(л.д.135).
Решением призывной комиссии Республики Крым, оформленным протоколом заседания призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в отношении ФИО2, решение призывной комиссии «<адрес> Республики Крым» утверждено. Решение принято единогласно (л.д.143).
Как следует из выписки протокола заседания призывной комиссии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования признан «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Решение призывной комиссии Республики Крым: утвердить решение призывной комиссии <адрес> о призыве, предназначить в сухопутные войска (л.д.67).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, не оспаривая решений: призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, административный истец оспаривает бездействия врачей - специалистов призывной комиссии Республики Крым при проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медицинского освидетельствования: в части не направления истца на проведение специальных диагностических исследований, а также оспаривает заключение по установлению истцу категории годности «Б-3», указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 врачами-специалистами призывной комиссии Республики Крым не были проверены дополнительно представленные ФИО2 медицинские документы, в частности, не была проверена причина повышенного билирубина в крови ФИО2, наличие у него диагноза: Синдром Жильбера, при котором, в соответствии с п. «а» ст. 57 Расписания болезней приложения к Постановлению Правительства РФ №, обуславливающего повышенное содержание в крови билирубина предоставляет истцу право на отнесение к категории годности к военной службе - «Д» (не годен к военной службе).
Т.е. фактически, административным истцом оспаривается итоговое заключение, принятое по итогам медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачами – специалистами призывной комиссии Республики Крым, как принятое без учета дополнительно представленных ФИО2 медицинских документов, имеющегося у истца диагноза: Синдром Жильбера, подтвержденного, как указывает сторона истца, медицинскими документами и оспаривается установленная административному истцу категория годности к военной службе «Б-3».
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 26 которого, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).
Призыв осуществляют призывные комиссии. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 26 Закона N 53-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 названного Закона, установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7).
Таким образом, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).
В силу статьи 5.1 названного закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (далее – Положением).
Согласно п. 5 указанного выше Положения, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п. 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 17 Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В пункте 18 Положения указано, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.
В соответствии с пунктом 24 Положения, в целях обеспечения организованной отправки граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы, формирования воинских эшелонов (команд) и передачи их представителям воинских частей по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выделяются и оборудуются территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - сборный пункт).
Согласно п. 2 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" (далее - Приказ 240/168) предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.
Также согласно п. 4 Приказа N 240/168 из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение N 565), котором предусмотрен порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе, порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу и т.д.
Пунктом 2 Положения N 565 предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 указанного Положения).
Согласно пункта 6 Положения N 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию врачами-специалистами призывной комиссии Республики Крым, приняты заключения о годности истца ФИО2 к военной службе, с присвоением категории годности «Б-3».
С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией, на момент принятия оспариваемого истцом решения, в отношении административного истца установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец призван на военную службу.
Оспаривая правомерность итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подтверждена категория годности «Б-3», ст.66-д,13-д, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, истец и его представитель указывают, что при освидетельствовании врачами-специалистами призывной комиссии Республики Крым не были учтены результаты медицинских исследований ФИО2, которые были переданы им в 12.25 ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением «О предоставлении результатов исследований», в том числе, результаты биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывали на повышенное содержание билирубина в крови ФИО2, что, по мнению стороны истца, привело к незаконности принятого врачами комиссии заключения.
К материалам административного иска, административным истцом, приобщена копия заявления ФИО2, адресованного Военному Комиссару Республики Крым, на котором содержится отметка «получила ДД.ММ.ГГГГ 12.25 ФИО5 и содержится подпись» (л.д.43-44).
Однако, указанное заявление, как следует из его содержания, содержит просьбу заявителя о предоставлении дополнительного времени на прохождение медицинских исследований, и не содержит просьбы передать приложенные к заявлению медицинские документы ФИО2, врачам – специалистам призывной комиссии Военного Комиссариата Республики Крым для объективного проведения медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что ФИО5, получившая заявление ФИО2, является сотрудником Военного Комиссариата Республики Крым, уполномоченным на принятие корреспонденции, адресованной, в том числе призывной комиссии Республики Крым, материалы административного дела не содержат.
Учитывая изложенное: отсутствие просьбы ФИО2 о передаче его медицинских документов призывной комиссии (врачам - специалистам призывной комиссии) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, получение заявления ФИО2 лицом в 12.25 ДД.ММ.ГГГГ (полномочия которого ничем не подтверждены), суд приходит к выводу, что врачами – специалистами призывной комиссии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не было допущено бездействие, выраженное не проведением либо не направлением ФИО2 на проведение обязательных диагностических исследования до начала освидетельствования.
Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не может быть обусловлена желанием призывника, находится в прямой зависимости от наличия у врачей обоснованных сомнений в правильности поставленного диагноза.
Кроме того, положениями ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, предусмотрено право гражданин, не согласного с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Так, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац 5 пункт 8).
В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Вместе с тем, указывая в административном иске и в заявлении Военному Комиссариату Республики Крым, Военному Комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес>. Призывной Комиссии Республики Крым (л.д.54-57) о заключении договора на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ «Военмед», ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», до настоящего времени, стороной административного истца, такое заключение независимой военно – врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.
Ходатайств о назначении в процессе рассмотрения настоящего административного дела, судебной военно – врачебной экспертизы, стороной административного истца, суду не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия врачей-специалистов, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтверждена категория годности «Б-3», ст.66-д,13-д, соответствуют требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 названного Закона, призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не имеется в силу следующего.
Как указано выше, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключение случаев, указанных в настоящем законе (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).
Из вышеуказанного следует, что призывная комиссия - это временно создаваемый орган, осуществляющий свою деятельность в период призыва граждан на военную службу.
Следовательно, на момент рассмотрения административного дела, ввиду окончания весеннего призыва 2023 года, в ходе которого были произведены медицинские освидетельствования ФИО2, а также того обстоятельства, что решение о призыве административного истца на военную службу отменено решением призывной комиссии Республики Крым, оформленным протоколом призывной комиссии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически, утрачен сам предмет спора), отсутствует нарушение прав административного истца.
Таким образом, в настоящее время результаты медицинского освидетельствования (итоговое заключение врача, руководящего за работой по медицинскому освидетельствованию), проведенного врачами - специалистами призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца не нарушают.
При этом, следует отметить, что при новом призыве ФИО2 вновь подлежит медицинскому освидетельствованию.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку права административного истца ФИО2 в настоящее время не нарушаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФКУ «Военный комиссариат РК», призывной комиссии РК о признании незаконными бездействий ответчиков по не проведению либо по не направлению на проведение обязательных диагностических исследований до начала медицинского освидетельствования, признании незаконными действий ответчиков об установлении истцу категории годности к военной службе, возложении обязанностей провести повторное освидетельствование – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Уржумова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Уржумова