Решение по делу № 2-40/2023 от 10.02.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-40/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001145-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.02.2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: 106 312 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 458,08 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 106 312 рублей (1063,12 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении; 14 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 91 рубль почтовые расходы за отправление обращения, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство; штраф в размере 50% от страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 237 04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила САО «ВСК» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления понесла расходы в размере 550,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль №, г/н №. Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000,00 рублей. Кроме того, понесла расходы за нотариальное заверение документов в размере 300,00 рублей. В соответствии с вышеприведённой нормой закона САО «ВСК» должно было выслать ей направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления ее заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр поврежденного автомобиля №, г/н №. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ею были предоставлены в САО «ВСК» только Извещение о ДТП, а размер ущерба поврежденного ТС превышает лимит ответственности по Европротоколу, ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в адрес САО «ВСК» документы по ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на её счет от САО «ВСК» поступила сумма в размере 100000,00 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля №, г/н №. Ввиду того, что ранее в адрес САО «ВСК» были досланы документы по ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, просила произвести доплату страхового возмещения. Таким образом, страховщик без согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика ущемляют её права на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки №, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156763,00 рубля, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 9312,00 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 166075,00 (156763,00 + 9312,00) рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО6 было оплачено 14000,00 рублей. В связи с нарушением прав страховщиком, была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой просила перечислить на счёт следующие суммы: в счёт недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3000,00 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550,00 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 300,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Было получено письмо от САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принял к рассмотрению обращение ФИО2 к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50984 ФИО2 к САО «ВСК», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может превышать 100000,00 рублей. Истцом в адрес САО «ВСК» были предоставлены материалы из ГИБДД, а именно постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении. Соответственно, размер страхового возмещения ограничивается лимитом 400000,00 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки № №, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО6, общий размер страхового возмещения составил 166075,00, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 66075,00 рублей (166075,00-100000,00). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за нотариальное заверение документов. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в организацию ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО6, оплатив за услуги эксперта 14 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец не может быть лишён права по своей инициативе организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в случае, если страховщик в установленный законом срок не осуществил страховое возмещение, поскольку в противном случае он рискует оказаться в ситуации, при которой в дальнейшем не сможет обосновать размер своих требований. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в её пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.190-191).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить судебные расходы до разумных пределов, при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.225) представил возражения, в которых просил в требованиях ФИО2 к ФИО4 отказать, требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме (л.д.201-205).

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. б. ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ,, г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля №, г/н №, находящегося под управлением ФИО7 (л.д. 169), в результате, которого автомобилю №, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО4

Для оформления ДТП ФИО2 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб.

Участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указав на отсутствие разногласий.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № РРР № (л.д.26). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила возместить расходы, понесенные на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей.

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортного средства состоится: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>401 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 22.12.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179 500 рублей (л.д.214-221).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем №, г/н № (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил вышеуказанные документы в ОГИБДД, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34-36), которые были получены последними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело на счет ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказала ФИО2 в доплате страхового возмещения ввиду того, что исполнила свое обязательство в полном объеме (л.д.36-37).

Истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 763 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 142 941 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 9 312 рублей (л.д. 48-60), за проведение экспертизы ФИО2 оплатила 14 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО2 направила заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, выплате неустойки в размере, предусмотренном законодательством, о компенсации юридических, почтовых, нотариальных расходов, курьерских расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая ба получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.47).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено и ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении (л.д.72-80).В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация исполнила свое обязательство.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу пп. "а", "б" п. 1 ст. 11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка Извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ).

Суд полагает, что в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100 000 рублей, что соответствует выплате, произведенной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение в ОГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было инициировано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения в страховую компанию (л.д.175).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией было выплачено истцу в пределах установленного законом лимита в размере 100 000 рублей, и поскольку суммы расходов 3 000 рублей (аварийный комиссар) и 550 рублей (на отправку заявления о страховой выплате) относятся к страховому возмещению, то в их взыскании также надлежит отказать.

Учитывая, что выплата САО «ВСК» произведена в предусмотренный законом срок, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов: по оплате юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за отправления обащения в размере 91 рублей, за отправление искового заявления с приложенными документами в САО «ВСК» в размере 237,04 рублей, за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному в размере 62 рублей, в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей, так же отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 763 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 142 941 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 9 312 рублей (л.д. 48-60).

САО «ВСК» после обращения истца за страховой выплатой и осмотром автомобиля было организовано экспертное исследование автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля №, г/н № без учета износа составляет 197 000 рублей, с учетом износа 179 500 рублей (л.д.214-222).

Однако, истец, обратившись в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, фактически заключил соглашение на ограничение возможного размера страховой выплаты суммой в 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в денежной форме определяется с учетом износа автомобиля.

Итсец просит взыскать сумму ущерба в размере 106 312 рублей (л.д.159).

Полагая, что истец добровольно ограничил размер страхового возмещения, оформив ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ФИО4, обязанного возместить лицу, право которого нарушено, причиненные ему убытки полностью, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного износа с учетом износа и без учета износа, размер утраты товарной стоимости в размере 106 000 рублей (197 000 – 100 000 = 97 000 + 9 312 = 106 312).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2010 № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы за оформление доверенности 2 288 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 2 288 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены следующие судебные расходы: за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» в размере 62 рубля.

Представительские расходы: 7 000 рублей за составление искового заявления; за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.81,83,84)

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 18 000 рублей (за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» в размере 62 рубля (л.д.13), суд полагает их подлежащими удовлетворению. Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 326,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калтанским ГОВД <адрес>) в счет возмещения ущерба 106 312 рублей, судебные расходы за поведение независимой экспертизы 14 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 228 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 62 рублей, всего 140 602 (сто сорок тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шеть) рублей 24 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт