Дело № 2а-2336/2025
УИД 18RS0004-01-2025-004635-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, обязании окончить исполнительное производство, предоставить исполнительные документы
УСТАНОВИЛ:
административный истец (далее также Арбитражный управляющий) обратился в суд с административным иском к перечисленным ответчикам, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2025 г.) по делу № ФИО3 (дата рождения: -Дата-) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 04.03.2025 г. истцом направлен запрос-уведомление № 27 в Индустриальное РОСП об окончании исполнительных производств: №-ИП от 24.10.2024 №-СД; №-ИП от 30.10.2024 №-СД; №-ИП от 19.08.2024 №СД; №-ИП от 28.11.2024, направлении исполнительных документов по исполнительным производствам: №-ИП от 02.02.2024 №-СД; №-ИП от 02.02.2024 №-СД; №-ИП от05.02.2024 №-СД; №-ИП от 22.11.2023 №-СД; №-ИП от 11.01.2024 №-СД; №-ИП от 13.03.2024 №-СД; №-ИП от 24.10.2024 №-СД; №-ИП от 21.02.2024 №-СД; №-ИП от 30.10.2024 №-СД; №-ИП от 09.08.2024 №-СД; №-ИП от 08.08.2023 №-СД; №-ИП от 28.11.2024 в отношении должника ФИО3 Ответ в адрес финансового управляющего не поступал. 19.03.2025 г. судебным приставом ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 26.03.2025 г. Истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя № в Индустриальное РОСП. 27.03.2025 г. от Ответчика поступил ответ на жалобу №, из которого следует, что исполнительные производства окончены в августе 2024 года, а исполнительные документы направлены в адрес взыскателей. Однако согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП РФ от 15.04.2025 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 так и не было окончено исполнительное производство №-ИЛ от 19.03.2025. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему исполнительных документов, а также в необоснованном возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от 19.03.2025 года, обязании предоставить исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП от 24.10.2024 г.; №-ИП от 30.10.2024 г., №-ИП от 19.08.2024 г. №-ИП от 28.11.2024 г.
Административный истец Арбитражный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ранее в судебное заседание представил суду заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что часть исполнительных производств была окончена еще до объявления должника банкротом, в связи с чем, в указанной части требования не поддерживает. Поддержал уточненные требования с учетом перечисленных оснований.
Представитель Административного ответчика ФИО5 и Заинтересованного лица Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО6 административные исковые требования не признала, представила суду копии материалов исполнительных производств, из которых следует, что часть исполнительных производств прекращены до объявления должника банкротом. По четырем исполнительным производствам исполнение прекращено после получения сообщения арбитражного управляющего. Исполнительное производство №-ИП от 19.03.2025 года было возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. Представить Арбитражному управляющему исполнительные документы по истребуемым исполнительным производствам не представлялось возможным ввиду того, что они были прекращены и исполнительные документы были возвращены взыскателям.
Ответчики ФИО2, УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Ответ на запрос Арбитражного управляющего был дан письмом судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 от 07 марта 2025 года (вручен почтой). Указанный ответ был обжалован вышестоящему должностному лицу, ответ на него был направлен электронно 27 марта 2025 года. Учитывая обстоятельства обращения в суд за защитой нарушенного права 22 апреля 2025 года, т.е. в течение 26 дней с момента получения информации о нарушении права (27 марта 2025 года с учетом выходных), суд находит причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.
По смыслу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу изложенного, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из представленных материалов судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора по существу.
Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства №-ИП от 02.02.2024 №-СД; №-ИП от 02.02.2024 №-СД; №-ИП от 05.02.2024 №-СД; №-ИП от 22.11.2023 №-СД; №-ИП от 11.01.2024 №-СД; №-ИП от 13.03.2024 №-СД; №-ИП от 24.10.2024 №-СД; №-ИП от 21.02.2024 №-СД; №-ИП от 30.10.2024 №-СД; №-ИП от 09.08.2024 №-СД; №-ИП от 08.08.2023 №-СД; №-ИП от 28.11.2024; №-ИП от 19.03.2025 г. в отношении должника ФИО3, -Дата- года рождения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года по делу № А71-600/2025 ФИО3 (-Дата- г.р.) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 6).
04 марта 2025 года Административный истец обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением об окончании исполнительных производств: №-ИП от 24.10.2024 №-СД; №-ИП от 30.10.2024 №-СД; №-ИП от 19.08.2024 №-СД; №-ИП от 28.11.2024, направлении исполнительных документов по исполнительным производствам: №-ИП от 02.02.2024 №-СД; №-ИП от 02.02.2024 №-СД; №-ИП от05.02.2024 №-СД; №-ИП от 22.11.2023 №-СД; №-ИП от 11.01.2024 №-СД; №ИП от 13.03.2024 №-СД; №-ИП от 24.10.2024 №-СД; №-ИП от21.02.2024 №-СД; №-ИП от 30.10.2024 №-СД; №-ИП от 09.08.2024 №-СД; №-ИП от 08.08.2023 №-СД; №-ИП от 28.11.2024 в отношении должника ФИО3 (л.д. 7).
Согласно ответу от 18 марта 2025 года Арбитражному управляющему предоставлен реестр исполнительных производств в отношении ФИО3
26 марта 2025 года Арбитражный управляющий обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав о необходимости представления исполнительных документов по перечисленным исполнительным производствам (л.д. 9).
Ответом от 27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено о прекращении исполнительных производств в 2024 году (л.д.10).
Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП окончены 17 марта 2025 года, взыскатели извещены о невозможности взыскания по исполнительным производствам. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 19 марта 2025 года, окончено 16 апреля 2025 года в связи с объявлением должника банкротом.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом). Ранее возбужденные исполнительные производства, которые были обозначены в запросе Арбитражного управляющего, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены до признания ФИО3 несостоятельной (банкротом). Исполнительные производства №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП окончены 17 марта 2025 года.
Согласно пояснениям представителя административных ответчиков указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО3 поступило в Индустриальный РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 было передано после 18 марта 2025 года, в связи с чем, судебный пристав не имел сведений о банкротстве должника и основанием для прекращения исполнительных производств не указаны положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона (п. 7 ч.1 ст. 47).
В силу положений ч.1.2 указанной ст.47 в случае невозможности взыскания по исполнительному документу исполнительный документ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возвращается взыскателю.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для направления исполнительных документов по четырем указанным исполнительным производствам Арбитражному управляющему не имелось, они обосновано возвращены взыскателям, поскольку были прекращены судебным приставом с направлением извещения о невозможности взыскания. Также вопреки доводам административного истца по данному факту не выявлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что прекращение указанных четырех исполнительных производств по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая доводы о необоснованности возбуждения исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2025 года суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и указан в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявление должника банкротом в указанный перечень не входит.
Поскольку исполнительный лист поступил судебному приставу- исполнителю, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных указанной статьей, не имелось, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 16 апреля 2025 года в связи с объявлением должника банкротом. В ходе исполнительного производства списания денежных средств не производилось.
Также, в ходе рассмотрения дела доказательств наступления в результате несвоевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Арбитражного управляющего (18 марта 2025 года вместо 10 марта 2025 года) негативных последствий для Арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства либо иного нарушения его прав и законных интересов, требующего судебного восстановления, судом не выявлено, административным истцом не представлено. Также судом установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем до обращения в суд с данным иском, исполнительные документы были возвращены взыскателям и не могли быть направлены Арбитражному управляющему. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в связи и с поступлением исполнительного документа и окончено в связи с объявлением должника банкротом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Арбитражному управляющему по запросу был выдан реестр исполнительных производств в отношении должника.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Однако в данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, обязании окончить исполнительное производство, предоставить исполнительные документы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья И.А. Семёнова