Дело № 2-868
2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО5 незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, взыскании стоимости ФИО5 в жилом помещении, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать долю ФИО2 в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении общей площадью 41 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на ? ФИО5 в жилом помещении общей площадью 41 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, путем выплаты ей денежной компенсации стоимости ФИО5; взыскать с истца в пользу ответчика стоимость ? доли в жилом помещении общей площадью 41 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, в размере 610005 рублей взамен прекращения права собственности; признать за собой право собственности на ? долю жилого помещения общей площадью 41 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на ? долю в жилом помещении общей площадью 41 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>.
Исковые требования мотивированны тем, что стороны являются собственниками квартиры расположенной по адресу: РК, <адрес>. Доля ответчика является малозначительно, ФИО2 не нуждается в указанном имуществе, им не пользуется, бремя его содержания не несет. Более того, определение порядка пользования таким жилым помещением невозможно.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. От ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и невозражение против удовлетворения исковых требований. От представителей сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав письменные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".
Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (1950 года), а именно, ст. 1 Первого протокола к ней (1952 года) предусматривает право каждого физического и юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения оплаты налогов или иных сборов или штрафов.
Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 41 кв.метр, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, являются: ФИО1 (3/4 долей) и ФИО2 (1/4 долей), что следует из выписок из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи квартиры и дарения квартиры.
Согласно технического паспорта на квартиру, квартира состоит из 1 жилой комнаты, жилая площадь квартиры - 17,1 кв.метров.
Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной; ответчик не возражает против прекращения за ней права собственности на принадлежащую ей долю, а ФИО1 желает приобрести право собственности на долю принадлежащую ответчику; наличия факта перечисление ФИО1 на депозит суда денежных средств - стоимости ? доли квартиры принадлежащей ФИО2; совместное пользование жилым помещением невозможно, как и установить порядок пользования ним в силу требований ЖК Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что доля принадлежащая ФИО2 в силу ГК Российской Федерации подлежит признанию незначительной, данная доля подлежит переходу в собственность истца с выплатой компенсации.
При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за ФИО5 ФИО2 с истца, поскольку такая компенсация находиться на депозите суда и при прекращении права собственности ФИО2 подлежит перечислению на ее счет.
Не подлежат удовлетворению исковые требования об исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на ? ФИО5 в жилом помещении общей площадью 41 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, поскольку в силу ГК Российской Федерации право собственности ФИО2 прекращается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в жилом помещении - квартире, расположенном по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №.
Перечислить с депозита суда <данные изъяты> в счет денежной компенсации за прекращение права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2023 года.