КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-002358-93

Дело 2а-2852/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы;

возложить обязанность на административных ответчиков осуществить возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 10850 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа по делу № 2-1107/2017 14 марта 2023 года с банковского счета административного истца списаны денежные средства в размере 165863 рубля 49 копеек, из которых 155012 рублей 61 копейка взыскано в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, 10850 рублей 88 копеек взыскано в счет уплаты исполнительского сбора. Однако судебный приказ по делу № 2-1107/2017 отменен еще 27 мая 2019 года. Никаких документов о возбуждении исполнительного производства № 36028/20/66006-ИП с указанием срока на добровольное исполнение в адрес должника не направлялось, что лишило его возможности представить копию определения об отмене судебного приказа. После списания денежных средств ФИО4 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 10850 рублей 88 копеек. 25 апреля 2023 года было получено оспариваемое постановление от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что данное постановление незаконное, так как судебный приказ № 2-1107/2017 отменен, о возбуждении исполнительного производства он не извещен, поэтому имелись основания для возврата исполнительского сбора. 03 мая 2023 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением, которое определением от 05 мая 2023 года возращено, 10 мая 2023 года административное исковое заявление подано через систему ГАС Правосудие, которое 12 мая 2023 года отклонено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что имелись основания для возврата исполнительского сбора на основании Постановления Правительства от 21 июля 2008 года № 550, однако оспариваемым постановлением в возврате отказано необоснованно.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО1, ФИО2, представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 34-36, 38-39, 55-56).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-1107/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 36028/20/66006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 155012 рублей 61 копейка в пользу взыскателя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 сентября 2020 года с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 10850 рублей 88 копеек (л.д. 44).

Согласно справке по депозиту по исполнительному производству № 36028/20/66006-ИП с должника 10 и 15 марта 2023 года взыскано 165863 рубля 49 копеек, из которых: 155012 рублей 61 копейка – перечислены взыскателю, 10850 рублей 88 копеек – перечислены как исполнительский сбор (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 марта 2023 года исполнительное производство № 36028/20/66006-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 47).

06 апреля 2023 года должником ФИО4 подана жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, осуществить возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 10850 рублей 88 копеек по исполнительному производству № 36028/20/66006-ИП в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-1107/2017 на основании Постановления Правительства от 21 июля 2008 года № 550 (л.д. 57).

К данной жалобе была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 14 апреля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 2 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 36028/20/66006-ИП от 01 июня 2020 года возбуждено на основании судебного приказа по делу № 2-1107/2017.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2019 года отменен судебный приказ от 22 августа 2017 года по делу № 2-1107/2017 (л.д. 53-54).

Должником ФИО4 06 апреля 2023 года в Орджоникидзевский РОСП подана жалоба с просьбой вернуть исполнительский сбор в размере 10850 рублей 88 копеек по исполнительному производству № 36028/20/66006-ИП в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-1107/2017 на основании Постановления Правительства от 21 июля 2008 года № 550. К данной жалобе была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 14 апреля 2023 года в удовлетворении данной жалобы ФИО4 отказано.

Однако в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-1107/2017, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Поскольку судебный приказ по делу № 2-1107/2017 отменен, исполнительский сбор по исполнительному производству № 36028/20/66006-ИП, возбужденному на основании этого судебного приказа, подлежит возврату должнику в полном объеме, в связи с чем у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 14 апреля 2023 года об отказе должнику ФИО4 в возврате исполнительского сбора по этому исполнительному производству, в связи с чем данное постановление является незаконным, противоречит положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 36028/20/66006-ИП не может быть признано законным, так как нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 36028/20/66006-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с учетом признанного незаконного постановления заместителя старшего судебного пристава, суд возлагает обязанность на административных ответчиков заместителя старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер, направленных на возврат должнику ФИО4 взысканного исполнительного сбора по исполнительному производству № 36028/20/66006-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО4 ча удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО4 ча в рамках исполнительного производства № 36028/20/66006-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер, направленных на возврат должнику ФИО4 взысканного исполнительного сбора по исполнительному производству № 36028/20/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева