Дело № 2-259/2023 (2-4118/2022;)

УИД 34RS0004-01-2022-005391-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11

16 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано что ФИО3 и ФИО2, являются собственниками жилых помещений, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В начале ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в принадлежащим им на праве собственности жилых помещениях по вышеуказанным адресам. Причиной затопления стал прорыв стояка ГВС в <адрес>, резьба трубы сгнила и пришла в негодность.

По данному факту истец ФИО2, обращался в управляющую компанию для осмотра квартиры и составления акта осмотра. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводам, что затопление произошло при прорыве стояка ГВС в <адрес>, на переходе трубы сгнила резьба.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости помещений <адрес>, в результате затопления, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 «Независимая Экспертиза и Оценка», что подтверждается договором на выполнение работ №. При осмотре специалистом «Независимая Экспертиза и Оценка» жилых помещений, были зафиксированы повреждения. Согласно заключения специалиста ремонтно-восстановительная стоимость отделки жилых помещений, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость пострадавшего имущества в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ООО «УК«ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2 ремонтно-восстановительную стоимость отделки жилых помещений, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «УК«ПАРАДИЗ» в пользу ФИО3 ремонтно-восстановительную стоимость отделки жилых помещений, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «УК«ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2 стоимость имущества пострадавшего в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «УК«ПАРАДИЗ» в пользу ФИО3 стоимость имущества пострадавшего в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «УК«ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «УК«ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «УК «ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «УК «ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «УК «ПАРАДИЗ» в пользу ФИО2, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО11 поддержавшую заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «УК «Парадиз», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, прислал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме, указав что в результате затопления, вред причинен только имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцам какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий не представлено, сам по себе факт отказа ООО «УК «Парадиз» возместить истцом причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же просит суд снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседания не явились, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2, являются собственниками жилых помещений, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО Управляющая Компания «Парадиз».

В начале ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещениях по вышеуказанному адресу, где причиной затопления стал прорыв стояка ГВС в <адрес>, резьба трубы сгнила и пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания произвела осмотр квартиры в составе мастера и слесаря, а также присутствия одного из собственников-ФИО2

Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены повреждения; в зале - на полу вздутие ламината на 36 кв.м., шкаф встроенный-2,4/2,7 имеет вздутие, комод имеет вздутие, тумба телевизора имеет вздутие, диван угловой 2-2,4 имеет размокание, кровать детская разбухла, стол журнальный разбух, полки книжные 1-0,5 разбухание, на кухне - пол ламинат вздулся 10,3кв.м, кухонный гарнитур разбух, стол кухонный имеет разбухание, потолок гипсокартонный где имеются пятна затопления, ванная комната - дверь входная разбухла, потолок натяжной имел провисание.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к следующим выводам: что затопление произошло при прорыве стояка ГВС в <адрес>, на переходе трубы сгнила резьба.

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Управляющая Компания «Парадиз» свои обязанности по содержанию инженерных систем горячего водоснабжения жилого <адрес> выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу затоплением ущерба лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость пострадавшего имущества в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели составляет <данные изъяты> 370 руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика ИП ФИО7 «Независимая Экспертиза и Оценка», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «УК «ПАРАДИЗ» с просьбой возмещения ущерба, а также понесенные расходы в связи с причиненным ущербом в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., и оставлена без внимания.

С учетом изложенного, с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и стоимость пострадавшего имущества в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели в размере <данные изъяты> 370 руб.

Так же ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приминая во внимание доводы ответчика в данной части, суд считает что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в пользу ФИО2, и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» подлежит взысканию штраф из расчета (<данные изъяты> руб. (ущерб причиненный отделке помещения в результате затопления) <данные изъяты> руб. (ущерб причиненный имуществу в результате затопления), <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) / 50% / 2), по <данные изъяты> коп. каждому истцу. Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 по доверенности представляла ФИО11 Согласно договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН <***>, КПП 345901001) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом <данные изъяты>, код №) причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ущерб причиненный отделке помещения в результате затопления, <данные изъяты> руб. -ущерб причиненный имуществу в результате затопления, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к «ФИО4 «ФИО4» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН <***>, КПП 345901001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ущерб причиненный отделке помещения в результате затопления, <данные изъяты> руб. -ущерб причиненный имуществу в результате затопления, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН <***>, КПП 345901001) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова