Судья Исакова О.В. № 22-6424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Ступникова А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 69 304 рубля 13 копеек.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что мнение представителя администрации колонии, не поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, повлияло на решение суда, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 23 апреля 2023 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания; трудоспособен; трудоустроен дневальным в общежитии с 10 мая 2023 года; выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; свой общеобразовательный уровень не повышал, с заявлением на обучение не обращался; социально-полезные связи не утрачены; по приговору имеет штраф, гасит добровольно. По результатам психодиагностического обследования в личных значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения им преступлений повышается. Администрация колонии посчитала удовлетворение ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении нецелесообразным.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет взысканий, 20 июля 2023 года им получено одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде разрешения получить дополнительную посылку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период положительного поведения осужденного относительно всего времени нахождения в местах лишения свободы является непродолжительным и его недостаточно для вывода о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в суде первой инстанции, не содержит противоречий со сведениями, изложенными в характеристике осужденного, а также с решением комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного о том, что решение представителя исправительного учреждения повлияло на выводы суда, являются надуманными, основаны на неверном толковании закона. Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами и личным делом осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись