Дело №2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Алексееве В.А.,

представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда,

установил:

ФИО6 просит взыскать с ФИО7 в возмещение вреда 192100 рублей; государственную пошлину 5042 рубля; расходы по оплате оценки размера вреда - 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2023 у д.<адрес> ФИО7 при выезде с прилегающей территории на автомобиле «УАЗ <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю «BMW <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, и двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. Автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 192100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно - транспортного происшествия (ДТП) застрахована не была. Для определения стоимости ремонта истец обратился к специалисту.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

В предварительном судебном заседании ФИО6 пояснил, что он двигался по ул. Тимирязева в сторону ул. Соболева с допустимой скоростью. Видел, как ФИО7 выехал на проезжую часть перпендикулярно и начал движение в сторону ул. Соболева. Поскольку сразу выехать в нужном направлении он не смог, то остановился и стал двигаться задним ходом, заехав на прилегающую территорию. Затем снова выехал на проезжую часть перпендикулярно ей, создав препятствие движению. Все это происходило на достаточном расстоянии от движущегося автомобиля истца, но он стал притормаживать, уменьшая скорость. Поскольку ответчик снова не смог встать на свою полосу движения, он опять задним ходом заехал на прилегающую территорию таким образом, что обе полосы оказались свободны. Когда между автомобилями было около 10 м ФИО7 снова начал движение и выехал на полосу движения истца. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения истец дал сотруднику ГИБДД на месте происшествия (т.1 л.д.54).

ФИО5 требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что вина ФИО7 в причинении вреда подтверждается решением Смоленского гарнизонного военного суда, которым было признано незаконным постановление сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО6 Ответчик, выезжая на проезжую часть, обязан был уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца.

ФИО7 иск не признал. Он пояснил, что его автомобиль стоял на тротуаре возле дома <адрес> передней частью по направлению к ул. <адрес>. В момент, когда ответчик начал выезжать на проезжую часть, транспортные средства, двигавшиеся по ул. Тимирязева в сторону ул. Соболева отсутствовали. Учитывая габариты автомобиля, наличие снежных валов у краёв проезжей части, сразу выехать в нужном ему направлении он не мог. Выехав на проезжую часть, когда на ней не было транспортных средств, он остановился и начал маневрировать: сдал назад, затем вперед, затем снова назад и, начав движение вперед, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Не согласен с размером требуемых истцом расходов на ремонт. В ходе осмотра автомобиля ФИО6 говорил, что стоимость ремонта не превышает 90000 рублей.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же основаниям возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен (ст.401 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 №1 разъяснил, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Приавил).

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п.1.2 Правил).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 14.12.2023, в этот день в 9 ч. 30 мин. ФИО6, двигаясь на автомобиле «BMW» <данные изъяты> у д. <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «УАЗ» <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил повреждения капота, крыла, фары, бампера с левой стороны. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО (т.1 л.д.51,184).

Постановлением инспектора ДПС от 14.12.2023 ФИО6 привлечен за указанные выше действия к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа (т.1 л.д.52,185).

Как следует из схемы ДТП, с которой стороны согласились, оба автомобиля стоят у края проезжей части ул. Тимирязева в направлении ул. Соболева на расстоянии 1,2 - 1,14 м. от него. Между краем проезжей части и автомобилями имеется снежный вал (т.1 л.д.53,187).

Автомобиль «УАЗ <данные изъяты> в день ДТП принадлежал ФИО7 (т.1 л.д.49).

Автомобиль «BMW <данные изъяты> принадлежал ФИО6

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 05.03.2024, принятым по жалобе ФИО6 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 14.12.2023 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также установлено, что 14.12.2023, в 9 ч. 30 мин. у д. <адрес> произошло столкновение автомобиля «BMW» <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, и автомобиля «УАЗ» <данные изъяты>, которым управлял ФИО7 Данным решением постановление и решение сотрудников ГИБДД отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (отсутствие вины) (т.1 л.д.8-10, 198-201).

При рассмотрении дела Смоленским гарнизонным судом назначалась экспертиза для выяснения механизма ДТП, а также того, какими пунктами Правил дорожного движения (ПДД) должен был руководствоваться каждый из водителей (т.1 л.д.85 - 98).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.13-29), полученные в ДТП и зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «BMW <данные изъяты> являются следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 192100 рублей.

Судом для установления обстоятельств дела: местоположения транспортных средств перед ДТП в момент начала движения автомобиля ответчика, о количестве маневров, совершенных им на дороге, о расположении автомобилей на дороге непосредственно перед столкновением назначались экспертизы (т.1 л.д.138-139, 2234-235) перед которыми ставились вопросы:

- сколько времени при наличии дорожных и погодных условий, отраженных на фотоснимках, потребуется автомобилю «УАЗ <данные изъяты> для выезда на ул.Тимирязева в направлении ул. Соболева при условии совершения разворота за три раза, за два раза?

-на каком расстоянии от места ДТП был автомобиль «BMW <данные изъяты>, если он двигался с разрешенной скоростью, в момент, когда ФИО7 выехал на дорогу в первый раз?

- в каком положении относительно проезжей части: за её пределами, частично на ней или полностью на ней находился автомобиль «УАЗ <данные изъяты> перед началом движения, после которого произошло ДТП? Если частично, то какая часть автомобиля находилась на проезжей части, и какую часть её занимала?

- какова была перед столкновением скорость движения автомобиля «BMW <данные изъяты>?

- имел ли при этом водитель автомобиля «BMW <данные изъяты> возможность при отраженных на фотоснимках дорожных и погодных условиях избежать столкновения путем экстренного торможения?

- какова стоимость работ и материалов необходимых для устранения полученных автомобилем «BMW <данные изъяты> в данном ДТП повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства?

Согласно заключению (с учетом дополнительного), изготовленному экспертами ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.145 - 182, т.2 л.д.4-12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW <данные изъяты> после ДТП от 14.12.2023 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 177277 рублей, с учетом их износа - 87711 рублей. За 30 секунд до столкновения автомобиль истца находился на расстоянии 333 - 416 м от места ДТП. Если ФИО7 начал движение, когда между автомобилями было 10 м. ФИО6 не мог избежать столкновения путем торможения. Автомобиль «УАЗ <данные изъяты> перед началом движения, после которого произошло столкновение, располагался как на тротуаре, так и на проезжей части. При этом расстояние от его передней части до противоположного края проезжей части, без учета снежных валов, составляло 3,5 м. При этом большей своей частью (2,9 м.) он располагался на проезжей части. Ответить на вопрос, какую часть проезжей части занимал автомобиль ответчика перед началом движения невозможно из-за отсутствия сведений о ширине проезжей части с учетом снежных валов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеупомянутых заключений судом по ходатайству представителя истца назначалась повторная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО3 (т.2 л.д.39-40).

Согласно его заключению, с учетом дополнительного (т.2 л.д.54-76,108-115), ответить на вопрос о том, сколько времени потребовалось водителю автомобиля «УАЗ <данные изъяты> для выезда с прилегающей территории ответить невозможно. За 30 секунд до столкновения автомобиль ФИО6 при движении с разрешенной скоростью мог находиться на расстоянии 333 м. от места ДТП. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «BMW <данные изъяты> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене оригинальных деталей составляет 175100 рублей, с учетом их износа - 64400 рублей. На представленных фотоматериалах можно выделить две точки, в которых мог находиться автомобиль ответчика перед началом движения, после которого произошло ДТП. Если заднее левое колесо автомобиля находилось в точке 1, то он находился на полосе встречного движения и не создавал помех для движения автомобилю ФИО6 Если в точке 2 - то он частично находился на полосе дороги, по которой двигался истец, что все же позволяло проехать последнему по своей полосе. Однако, при этом не учитывалась ширина снежного вала, о которой в материалах дела отсутствуют сведения.

Как видно на фотоснимках с места ДТП (т.1 л.д.60-64,103-112) на тротуарах имеется большое количество снега, вдоль краёв проезжей части присутствуют снежные валы, на проезжей части с осторожностью могут разъехаться два автомобиля.

Более наглядное и качественное представление о погодной и дорожной обстановке в месте ДТП дают изображения на цифровых носителях информации (т.1 л.д.180,181).

Из первого, второго и четвертого в порядке очередности изображений на первом носителе (т.1 л.д.181) усматривается, что в день ДТП проезжая часть была заужена за счет снежных валов вдоль её краёв. Чтобы не допустить столкновения транспортные средства должны были двигаться у края снежных валов. На четвертом изображении по оставшимся на полосе движения «в направлении ул. Жукова» следам автомобиля УАЗ <данные изъяты> можно прийти к однозначному выводу, что ФИО7 маневрировал на проезжей части не менее трех раз, чтобы выехать в нужном ему направлении. Поскольку в результате ДТП была перекрыта для движения и встречная полоса, сомнений в том, что это следы автомобиля ответчика не имеется.

О ширине проезжей части с учетом снежных валов дают представление и второе, третье, четвертое, пятое, шестое, седьмое и восьмое изображения на втором носителе (т.1 л.д.182).

Кроме того, на седьмом изображении также запечатлены следы маневра ФИО7 по всей ширине проезжей части.

Восьмое изображение дает ясное понимание о том, из какого положения начал движение автомобиль ответчика непосредственно перед столкновением, с учетом того, что после него транспортное средство некоторое расстояние двигалось юзом.

Анализируя третье, четвертое и восьмое изображения одновременно, сопоставляя результат анализа с заключением дополнительной экспертизы, выполненной ФИО3, суд приходит к выводу, что перед началом движения, после которого произошло столкновение, заднее левое колесо автомобиля «УАЗ <данные изъяты> находилось в точке 2, и передняя часть автомобиля находилась на полосе движения автомобиля истца.

Эксперт для определения точек 1 и 2 использовал четвертое изображение. Из него и из заключения следует, что эти точки находятся на линии движения одного колеса. Между тем, те места, где проезжал автомобиль, осуществляя маневры, имеют коричневый цвет. Однако, между точкой 1 и точкой 2 имеется участок белого цвета, что свидетельствует о том, что через него колесо не проходило. Следовательно, во время начала последнего маневра оно могло начать движение только от точки 2.

Как следует из схемы места ДТП и фотоснимков, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (т.2 л.д.45-47), после ДТП автомобили стоят на полосе движения по направлению к ул. Соболева параллельно краю проезжей части. Заднее колесо автомобиля «УАЗ <данные изъяты> находится практически в том месте, откуда начинается снежный вал и на расстоянии 1,14 м. от края проезжей части (т.2 л.д.46,59).

Эти сведения позволяют прийти к выводу, что ширина снежного вала у края проезжей части по направлению к ул. Соболева составляла не менее одного метра. В совокупности с данными о длине автомобиля ответчика, вышеприведенные выводы суда свидетельствуют лишь об одном: в момент начала движения автомобиля «УАЗ <данные изъяты> полоса движения, по которой ехал истец, была частично для него перекрыта, что препятствовало его проезду.

Свидетель ФИО4 показала, что проживает с ответчиком. В день, когда произошло ДТП было очень много снега. В момент начала движения свидетель находилась в той же машине, что и ФИО7 Она видела, что ни слева, ни справа машин на дороге не было и ответчик начал движение. После этого на дорогу вправо ФИО4 не смотрела. Из-за того, что дорога узкая ФИО7 выезжал в нужном ему направлении в несколько этапов: выехал на дорогу, после чего сдал назад, затем снова на дорогу и снова назад. Двигавшиеся слева водители увидели маневры и остановились. Ответчик маневрировал на дороге не менее двух раз.

Объем повреждений автомобиля истца и выводы эксперта ФИО3 о стоимости ремонта ФИО7 не оспариваются.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 14.12.2023 у д. <адрес> произошло столкновение автомобилей «BMW <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и УАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 В результате столкновения был поврежден автомобиль ФИО6 Расходы на устранение повреждений составляют без учета износа подлежащих замене оригинальных деталей составляет 175100 рублей.

Столкновение и, как следствие, причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих сторон.

Выехав на дорогу в сложных дорожных условиях с прилегающей к ней территории, когда у него не имелось помех для этого, ФИО7 стал маневрировать на проезжей части, перестав обращать внимание на приближающиеся к нему справа транспортные средства.

ФИО6, двигаясь по проезжей части и наблюдая маневры на ней ФИО7, неверно оценил дорожную обстановку. В ситуации, когда на полосе его движения имелось препятствие в виде автомобиля ответчика, он продолжил движение, что повлекло причинение вреда его имуществу.

Оценивая действия сторон и дорожную обстановку в момент ДТП суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО3 о расположении автомобиля ответчика, которые учитывают не только размеры транспортного средства, но и информацию с изображений о его движении.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд определяет меру ответственности каждой из сторон в причинении вреда в 50%.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3 в части определения стоимости ремонта. Они мотивированы и обоснованы.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 всякий раз полностью заезжал на тротуар противоречат представленным фотоснимкам и выводам эксперта ФИО3.

Мнение ФИО5о, что решение Смоленского гарнизонного военного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, несостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, вывод Смоленского гарнизонного военного суда об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, не имеет значения для правильного рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении административного дела о том кто из водителей и какими положениями ПДД должен был руководствоваться в данной ситуации не являются допустимым доказательствам, поскольку вопросы юридического характера не могут быть поставлены перед экспертом, о чем разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 (п.13), в Постановлении Пленума от 21.12.2010 N 28.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО6 и ФИО5 29.03.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался ознакомиться с материалами гражданского дела о возмещении ущерба в результате ДТП от 14.12.2023, подготовить исковое заявление, давать консультации, представлять интересы заказчика в суде г. Смоленска, а в случае необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязался уплатить за деятельность ФИО5 50000 рублей и уплатил их (т.1 л.д.30-31,32).

ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 5042 рубля (т.1 л.д.6,7).

За работу по оценке причиненного ущерба им уплачено 8000 рублей (л.д.12).

ФИО5о участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность дела, а также то, что иск удовлетворен частично (на 50%), в возмещение судебных расходов ФИО6 следует взыскать 31521 рубль ((50000+5042+8000):2=31521).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение вреда 87550 рублей, в возмещение судебных расходов 31521 рубль, а всего 119071 (сто девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.