УИД №54RS0007-01-2024-009968-30

Дело №2-1780/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

при секретаре судебного заседания Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красикову Никите Андреевичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит взыскать с ответчиков вред причинённый от преступления в размере 59 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики совершили преступление в отношении истца и осуждены за совершение преступления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Красиков Н.А., ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска 22.05.2023 г. (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда) Красиков Н.А., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 03.04.2024 г. (1-13/2023).

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, Красиков Н.А., ФИО3, ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства К.Н.Г.Ш.Н.А.М.В.А. ФИО1 на общую сумму 102 230 рублей.

В части эпизода в отношении истца приговором суда установлено, что ответчики действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, приняли решение о продолжении функционирования интернет-магазина на сайте «shinasibir.ru» (Шинасибир.ру) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и разместили на указанном сайте информацию о продаже товаров, после чего стали принимать заказы от граждан о приобретении товаров, а именно автомобильных шин и дисков, различных моделей и марок, от имени подконтрольного юридического лица ООО «Сибшина», на указанном сайте. Введённый в заблуждение полученной информацией, размещённой ответчиками, на сайте интернет-магазина «shinasibir.ru» (Шинасибир.ру) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 перевел в качестве оплаты двумя платежами денежные средства в сумме 29 520 рублей и 29 520 рублей, а всего на общую 59 040 рублей с банковского счета своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании Красикова Н.А., ФИО3, ФИО2, которую они указали в ходе переписки, как счет на который необходимо было перевести денежные средства, в счет якобы оплаты и доставки приобретаемых товаров. После поступления денежных средств на банковский счет Красиков Н.А., ФИО3, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, имея доступ к расчётным счетам ООО «Сибшина», ключи и пароли для использования информационных систем дистанционного банковского обслуживания расчётных счетов ООО «Сибшина», осуществили перечисления денежных средств, поступивших в том числе от ФИО1 в качестве оплаты за товар, на банковские карты и банковские счета, находящиеся в распоряжении Красикова Н.А., ФИО3, ФИО2 и распорядились ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиками не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчика материального вреда, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию в солидарном государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красикову Никите Андреевичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Красикова Никиты Андреевича (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением 59 040 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Красикова Никиты Андреевича (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Черняков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.