Решение по делу № 2А-135/2023 от 23.03.2023 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

№ 2а-135/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указал, что 18.02.2023 года он получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 года №-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от 04.10.2022 года, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 38221,58 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Считает, что к исполнению данный документ приять нельзя, так как в его оформлении допущены ошибки, а именно: неверно указан его ИНН; неправильно указаны его паспортные данные - Нижегородская область, вместо Горьковская область, г. Первомайск, вместо Первомайский район; постановление не утверждено старшим приставом. Только после устранения данных ошибок можно предъявлять постановление должнику. Поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 года №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в постановлении нарушения и выдать ему новое постановление соответствующее законодательству (л.д. 7-8).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.03.2023 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области (л.д. 6).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 12-15, 17-21, 39-45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 15.04.2022 года по делу № 2-580/2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 06.11.2018 года за период с 06.12.2018 года по 05.07.2021 года в размере 36914,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307,42 рублей, а всего взыскано 38221,58 рублей (л.д. 35-38).

На основании указанного решения суда 15.04.2022 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 23-25), который по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» направлен Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства (л.д. 22).

В соответствии с ч. ч. 8, 12. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 29.12.2022 года, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 04.10.2022 года № 2-580/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38221,58 рублей (л.д. 9-10, 26-28), копия которого была направлена в адрес ФИО1 и получена последним 18.02.2023 года (л.д. 7, 11).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что ИНН и место рождения ФИО1 в постановлении указано как «Нижегородская область г. Первомайск» (актуальное наименование) вместо «Первомайский район Горьковская область», при верном указании иных сведений о должнике не препятствует судебному приставу-исполнителю в правильной идентификации должника и своевременному исполнению исполнительного документа.

Адрес взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с адресом, содержащимся в исполнительном документе, юридический адрес: <...>, адрес для корреспонденции: <...>.

Доводы административного истца о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям законодательства, так как оно не утверждено старшим судебным приставом, являются несостоятельными, поскольку ни Приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и такового не требуется.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока имеет правовое значение при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, в последующем, при взыскании исполнительского сбора, что по настоящему делу предметом рассмотрения не является.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако административный истец в судебное заседание не явился, иных доказательств в обосновании своих требований не представил.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует, оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 года №-ИП, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в постановлении нарушения и выдать новое постановление соответствующее законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков