УИД 36MS0001-01-2022-003700-50
№ 11-75/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 11 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.03.2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2390/2022 от 17.10.2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа,
(мировой судья Долгих Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 16094111 от 30.04.2022 в размере 15 000 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 1 260 руб. – проценты по договору за 21 день фактического пользования займом за период с 01.05.2022 по 21.05.2022, 7 339,84 руб. - проценты за 124 дня пользования займом за период с 22.05.2022 по 23.09.2022 и 400,16 руб. - пени за период с 22.05.2022 по 23.09.2022, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., а всего в размере 15 300 руб. 00 коп. (л.д. 17).
03.03.2023 ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д. 23-24).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.03.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 26-27).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, вынесении нового определения о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по тем основаниям, что копия судебного приказа до настоящего времени ею не получена, о существовании приказа узнала только в 24.02.2023, после оповещения на сайте «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства ИП № № .....-ИП от 14.02.2023. Также указала, что судебное почтовое извещение она не получала, а в отслеживании заказного судебного письма отсутствует информация о направлении извещений в ее адрес, что лишило ее возможности своевременно обратиться к мировому суде с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29-31).
Определением мирового судьи от 13.06.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 09.03.2023 (л.д. 59).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на жалобу.
Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей..
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Порядок рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, регламентирован положениями статьи 129 ГПК с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Так, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17.10.2022 направлена ФИО1 24.10.2022 (л.д. 18) по адресу места жительства должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующему адресу, указанному самой ФИО1 в ее возражениях и частной жалобе (л.д. 23, 29), и не была получена должником, конверт возвращен на судебный участок (л.д. 19).
27.02.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими заявление о восстановлении ей срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, признав причину пропуска срока уважительной (л.д. 23-25).
Принимая обжалуемое определение и возвращая заявителю возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации, а почтовый конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения» 17.11.2022, то есть по истечении семи дней, что свидетельствует об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции.
С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам по делу ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В материалах дела содержится почтовый конверт, возвращенный на судебный участок почтовой службой и изначально адресованный должнику, на котором действительно содержится отметка о причинах возвращения конверта на судебный участок по причине «истечения срока хранения» (л.д. 19).
Между тем, согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора, размещенного на почтовом конверте 39492253996230, указанный конверт принят в отделении связи 03.11.2022, прибыл в место вручения 05.11.2022 и 16.11.2022 возвращен отправителю.
Таким образом, действительные причины возвращения конверта не были установлены мировым судьей при рассмотрении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и содержащего заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, копия судебного приказа была направлена должнику за пределами пятидневного срока со дня вынесения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с мотивами принятия мировым судьей обжалуемого определения и послужившими причиной возвращения заявителю его возражений.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей и может быть обжалован в кассационном порядке.
В данном случае, заявитель жалобы оспаривает определение мирового судьи о возвращении своих возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия к этому оснований, заявление было возвращено заявителю, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменив определение мирового судьи, и возвратить возражения для рассмотрения мировым судьей со стадии их принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.03.2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 2-2390/2022 от 17.10.2022.
Возвратить для рассмотрения мировым судьей возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 2-2390/2022 от 17.10.2022 со стадии их принятия.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.М. Исакова