АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 25 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу

УИД 38MS0121-01-2016-002402-57 (2-1791/2016, 11-133/2023) по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1791/2016, вынесенного по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов,. Возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, а также отменить судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указано, что приводимые в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения копии судебного приказа, направленного судьей по адресу регистрации, по причине непроживания по данному адресу, а также предоставленные подтверждающие доказательства (договор аренды), оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных возражений исполнения судебного приказа.

Поскольку не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, не получил копию судебного приказа, в связи с чем не имел невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 62 ", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллеровым А.А. по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 0000/0307716 от <Дата обезличена> в размере 37325,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 659,89 рублей.

Для проверки доводов частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, в рамках которой истребованы дополнительные доказательства по делу такие как: заверенные судебные акты (судебный приказ от <Дата обезличена>, определение суда от <Дата обезличена>, определение суда от <Дата обезличена>); сведения об уничтожении гражданского дела <Номер обезличен> в связи с истечением срока хранения; реестры отправки почтовой корреспонденции по указанному делу за период с 2016 г. по март 2023 г.

Согласно ответу архива судебных участков мировых судей г. Иркутска и Иркутского района гражданское дело <Номер обезличен> в отношении ФИО1 уничтожено, как не имеющее научно-исторического значения на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе. Заказная корреспонденция с судебным приказом направлена в адрес должника по адресу его места жительства: <адрес обезличен>. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Проверить факт получения или неполучения должником судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не представляется возможным по причине уничтожения дела.

При этом суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка договору аренды квартиры от <Дата обезличена>

Как следует из представленного договора аренды от <Дата обезличена> ФИО6 и ФИО1 заключили договор аренды квартиры, предметом которого является передача во временное пользование с <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Проверив доводы должника ФИО1 о том, что копию судебного приказа не получал, так как проживал по месту своей регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не установлено, определением мирового судьи от <Дата обезличена> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что должник фактически на момент вынесения судебного приказа проживал по иному адресу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Довод жалобы о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отправленный в адрес должника судебный приказ адресатом не получен, возвращен на судебный участок <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером 66408308172409.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока (спустя 7 лет), установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в нарушение требований статей 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, как и не представил доказательств не проживания по указанному в судебном приказе адресу либо регистрации по месту жительства по иному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены приказа является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38MS0121-01-2016-002402-57 (2-1791/2016, 11-133/2023) - оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Жильчинская

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 г.