Дело № 33-4135/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-204/2023 Судья Варламов Н.А.
УИД 33RS0009-01-2021-001012-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МП «Альтернатива» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МП «Альтернатива» о возложении обязанности проведения работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МП «Альтернатива» о возложении обязанности по проведению работ по ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 10.10.2019 в результате пролива была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира № ****, расположенная в многоквартирном доме № **** по ул. ****. Актом обследования помещения от 11.10.2019 зафиксированы повреждения; причиной пролива явилось некачественное обслуживание крыши. Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. В сентябре 2015 года проведен капитальный ремонт крыши, с гарантийным сроком - 5 лет. Однако, крыша начала протекать. Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд: обязать ООО «МП «Альтернатива» выполнить работы по замене перекрытий крыши дома № **** по **** путем полного демонтажа старых перекрытий и устройства новых перекрытий, расположенных над квартирой № ****; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 25 255,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 101-102 т.2).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МП «Альтернатива» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ООО «МП «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выявленные недостатки относятся к недостаткам работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем обязательства по их устранению возникли у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области. Считала, что заявленные истцом работы не входят в минимальный перечень работ и услуг для содержания общего имущества дома, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.
Представители третьих лиц - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области (направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «МП «Альтернатива» обязанность по обеспечению водонепроницаемости кровли многоквартирного дома № **** по адресу: ****, над квартирой № **** путем выполнения примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе согласно требованиям п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» и узлу примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе в соответствии с приложением Л.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», а также взыскал с ООО «МП «Альтернатива» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 25 255,34 руб., штраф в сумме 14 127,67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
С данным решением не согласилось ООО «МП «Альтернатива», полагая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Считает неправомерным применение судом положений Закона о защите прав потребителей, так как ответчик исполнителем работ не является (л.д. 191-192).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МП «Альтернатива» ФИО3 (доверенность л.д.230) поддержала апелляционную жалобу. Указала, что организация согласна провести ремонтные работы, определенные судом, однако возражала против возмещения материального ущерба, ссылаясь на отсутствие вины в проливе квартиры истца.
Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила защиту своих прав своему представителю ФИО2 (доверенность л.д.7-8), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ранее истец обращалась в суд с иском к НО Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, в удовлетворении которого решением суда, вступившим в законную силу, отказано по причине выбора ненадлежащего ответчика.
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.226, 228). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены также в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2023 (л.д.224).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предписано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши;
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 21.09.2009 является собственником квартиры № ****, расположенной на 2-м этаже двухэтажного дома № **** по адресу: ****.
20.03.2019 между собственниками многоквартирного дома № ****, выбравшим на основании пп.1 п.2 ст. 161 ЖК РФ непосредственный способ управления общим имуществом, и ООО «МП «Альтернатива» заключен договор № 1, по условиям которого ООО «МП «Альтернатива» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, а также организовать проведение работ по капитальному ремонту по отдельным соглашениям с собственниками.
10.10.2019 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего получило повреждения ее имущество, о чем составлен акт обследования помещения от 11.10.2019 с участием жителей указанного многоквартирного дома и представителя ООО «МП «Альтернатива». В качестве причины пролития указан некачественный капитальный ремонт кровли.
В ответ на претензию ФИО1 от 22.10.2019 по вопросу проведения ремонта кровли дома ООО «МП «Альтернатива» указало, что данный вид работ носит капитальный характер и рекомендовало обратиться в адрес регионального оператора - в фонд капитального ремонта.
Региональным оператором во Владимирской области является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».
Решением Камешковского районного суда от 18.05.2021 по гражданскому делу № **** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба от пролива квартиры. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в проливе квартиры истца, поскольку нарушений при проведении капитального ремонта крыши установлено не было. Кроме того, в решении суда указано на обязанность обслуживающей организации регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы и ее ответственность за ненадлежащее текущее содержание многоквартирного дома в силу закона и договора. Также судом указано, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, обслуживающая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При рассмотрении дела судом установлено, что по факту ненадлежащего капитального ремонта крыши дома № 26 12.11.20219 комиссией в составе с истцом ФИО1, представителями администрации МО Второвское Камешковского района и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» проведено контрольное мероприятие, в ходе которого в квартире № **** обнаружены следы протечек и разрушение штукатурного слоя на площади около 1 кв.м, имеющие застарелый характер, деревянные перекрытия не влагонасыщены, в чердачном помещении следов протечек не обнаружено. Предположительно, протечки происходили через примыкание кровельного покрытия к трубе; герметизация примыкания выполнена при помощи строительной пены, что является нарушением строительных норм; определить причину разрушения штукатурного слоя комиссией не представилось возможным. Установленные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте, подписанного лицами, его составившими, без замечаний. Согласно выводам эксперта ООО «Вердикт», изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2021 № 542/21/КС, причиной пролива квартиры № **** дома **** по ул. ****, произошедшего 10.10.2019, является некачественное обслуживание кровли. В ходе экспертного обследования, проведённого 26.01.2021, установлено, что на участке в месте выхода дымовой трубы в районе расположения квартиры № ****, зафиксировано нарушение примыкания дымовой трубы с металлическими элементами и физические повреждения данных металлических элементов (загибы, перекосы металлических элементов). Слой мастики (герметика) на момент осмотра местами отсутствует. Нарушений и прорывов, трещин, дыр кровли не отмечено. При обследовании кровли и чердачного помещения, а именно дымовой трубы, были зафиксированы следы протечек по основанию дымовой трубы. При осмотре чердачного пространства и крыши в части дымовой трубы и её примыкания к кровельному покрытию, было выявлено, что стыки заделаны монтажной пеной и мастикой. На дымовой трубе имеются следы протечек. Было установлено, что замачивание происходит частично из-за дефектов в кровельном покрытии в местах выводов на поверхность кровли элементов дымовых труб, частично из-за нарушения герметичности стыков, а также из-за повреждения кровельного покрытия. Также в указанном заключении сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного проливом квартиры № **** дома № **** по ул. ****, произошедшего 10.10.2019, составляет 25 255,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2021 решение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, в частности причин пролива квартиры истца, произошедшего 10.10.2019, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
Согласно экспертному заключению № 112/18 от 07.10.2022 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» на момент экспертного осмотра водонепроницаемость кровли многоквартирного дома № **** по адресу: ****, над квартирой № **** не обеспечивается. Фактическая высота подъема кровли на дымовую трубу, составляющая не более 100 мм, не соответствует высоте подъема кровли, установленной п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (не менее 250 мм). Герметик по периметру дымовой трубы в месте примыкания кровли к дымовой трубе, отсутствует, что не соответствует приложению Л.2 СП 17.13330.2011«СНиП II-26-76 Кровли». Для восстановления водонепроницаемости кровли многоквартирного дома по адресу: ****, над квартирой № **** необходимо выполнить примыкание кровельного покрытия к кирпичной трубе согласно требованиям п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» и узлу примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе в соответствии с приложением Л.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (л.д.54-66).
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 164 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате пролива квартиры произошло по вине ответчика, который, являясь обслуживающей организацией, не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу собственников, в порядке текущего ремонта, в связи с чем обязал ООО «МП «Альтернатива» обеспечить водонепроницаемость кровли многоквартирного дома по адресу: ****, над квартирой истца путем выполнения работ, рекомендованных экспертным заключением № 112/18 от 07.10.2022 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания, включая диспетчерское и аварийное, представляет собой комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «МП «Альтернатива» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком необходимых мероприятий по содержанию многоквартирного дома, в частности кровли дома, в надлежащем состоянии со дня заключения договора на обслуживание многоквартирного дома (20.03.2019) по дату пролива (10.10.2019), в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на некачественное проведение капитального ремонта крыши в 2015 году, застарелый характер повреждений судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-27/2021, вступившее в законную силу решение по которому, в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер, а установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МП «Альтернатива» своих обязанностей, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 25 255,34 руб., определенного экспертным заключением ООО «Вердикт» от 19.03.2021 № 542/21/КС в рамках гражданского дела № № 2-27/2021.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение принятое судом за основу при определении размера ущерба, соответствует требованиям процессуального и материального закона, ответчиком не опровергнуто и является допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «МП «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
С учетом правил, содержащихся п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 127,67 руб. руб. (25 255,34 + 3 000 х 50%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МП «Альтернатива» - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.