РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года с. Исянгулово РБ
Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан в Елькина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мавлютова ФИО6 по доверенности Иргалиной Н.М. (дело №12-96/2023)на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 29 августа 2023 года,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 29 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.07.2023 г. в 17.35 часов на <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки «ФИО3» с г.р.з. .... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
Представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 года Иргалина Н.М. обратилась в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на постановление, считая его неправосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В жалобе указала, что должностным лицом ФИО2 не были доведены и разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ. Процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер ФИО2 выданы не были.
Заявитель ФИО2, представитель заявителя по доверенности Иргалина Н.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения освидетельствования, при котором выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 0,226 мг/л, установлено алкогольное опьянение.
В связи с согласием результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 административного протокола, согласно которому он 29.07.2023 г. в 17.35 часов на ул.Центральная д.1 д.Кужанак Зианчуринского района РБ, управлял транспортным средством марки «ФИО3» с г.р.з. .... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние. В объяснении указанном в протоколе, ФИО2 указал: «Отвез друга в магазин».
В постановлении мирового судьи от 29.08.2023 г. указано, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС; исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФИО2 не были доведены и разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из видеозаписи, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил причину отстранения его управления ТС. В протоколе об административном правонарушении также указано, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, имеется его подпись в графе об этом.
Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны инспектора ДПС при составлении процессуальных документов нарушений требований КоАП РФ не допущено.
По результатам освидетельствования установлено у ФИО2 алкогольное опьянение, с результатом он согласился.
Доводы жалобы о том, что о том, что копии административного материала – обеспечительных мер ФИО2 выданы не были, судом проверены и опровергаются материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства в соответствующих графах о получении копии протокола (акта) стоит собственноручная подпись ФИО5
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 29 августа 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 29 августа 2023 года о признании Мавлютова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Д.Елькина