Гражданское дело № 2-1433/2022
УИД 54RS0003-01-2022-000451-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что 08.11.2021 в 07-15 час. в г. Новосибирске, на ... произошло ДТП, участником которого явился автомобиля (водитель ФИО1). Причиной ДТП явилось падение троллейбусных проводов. В результате ДТП автомобилю , собственником которого является ФИО1, причинен ущерб имуществом (троллейбусными проводами), принадлежащим МКП «ГЭТ». Стоимость ущерба, причиненному автомобилю , составляет 89125 руб., что подтверждается Экспертным заключением __ от 19.11.2021, изготовленным Независимой экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭ». 01.12.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и издержки по ДТП. Между тем, до настоящего времени ответа от МКП «ГЭТ» не получено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда - 89 125 руб., расходы по экспертизе - 4 000 руб., представительские расходы - 6 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности - 3 277 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 874 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; представитель истца направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической и организационной возможности по причине занятости зала Заельцовского районного суда г. Новосибирска, оборудованного системой видеоконференц-связи, в связи с ранее назначенным другим делом. Ранее в судебном заседании от 27.04.2022 представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями МКП «ГЭТ», вины МКП «ГЭТ» в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями МКП «ГЭТ» и наступившим ущербом. Отсутствуют доказательства принадлежности МКП «ГЭТ» упавшего провода: не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю истца именно упавшим проводом, а не чем-либо другим, и именно на месте происшествия, а не в ином месте; не представлены доказательства наличия виновных действий МКП «ГЭТ», приведших к указанному происшествию; стоимость восстановительного ремонта завышена. Указано также, что МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 31.12.2020 между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» был заключен муниципальный контракт __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г.Новосибирске. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МУП «НЭСКО» (л.д.48-49).
Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля автомобилем Форд Фокус гос.__ является ФИО1 (л.д.28).
Как усматривается из постановления инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 09.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, , водитель ФИО4, управляла автомобилем со слов водителя, в пути следования, произошло падение троллейбусных проводов, в результате чего указанному автомобиля, причинен материальный ущерб (л.д.27).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СИБТЭ». Согласно заключению __ от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.__ без износа округленно составляет 89100 руб. (л.д.22-25).
Для мирного урегулирования ситуации истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).
Также установлено, что 31.12.2020 между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» был заключен Муниципальный контракт __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию контрактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. При этом перечень необходимых работ согласовывается сторонами в Техническом задании.
Пунктом 4.13. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц, в том числе подрядной организации МУП «НЭСКО».
Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Напротив, ни из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни из схемы от 13.09.2021 не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ контактной сети силами подрядной организации, и что именно подрядная организация не обеспечила выполнение ремонтных работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями безопасности, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
Доказательств тому, что от МКП «ГЭТ» в адрес МУП «НЭСКО» поступала заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети в районе ... которая не была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ» в свою очередь несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
__ от 19.11.2021 подготовленное ООО «СИБТЭ», поскольку данное заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения ответчиком не оспорены.
Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом указанных положений расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией (л.д.12), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.11.2021, Акту об оказании юридических услуг по договору от 19.11.2021, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 оплатив представителю, за составление претензии и искового заявления по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 08.11.__ с участием автомобиля с МКП «ГЭТ», денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями __ от 22.11.2021 и __ от 31.01.2022 (л.д.6-7).
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 6000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 3000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2 607 руб. суд отказывает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2022 54АА__, выданной ФИО1 ФИО2 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 874 руб. (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А.ча удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) в пользу ФИО1 А.ча в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 125 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 4 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 874 руб., всего 98 999 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.
Судья Т.Б. Кудина