Решение по делу № 02-8183/2022~М-6810/2022 от 06.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0010-02-2022-015437-73 № 2-8183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8183/22 по иску ФИО1 к ООО «Дизайн ПОРТ» о взыскании неустойки, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указав, что 26.11.2021г. между ООО «Дизайн Порт» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели №0104-21112656 мебели стоимостью сумма, стоимость доставки составила сумма, стоимость сборки составила сумма

26.11.2021г. истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 г.

01.04.2022г. истцом была внесена доплата в размере 30% в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2022 г.

11.04.2022г. ФИО1 был передан товар в упаковке, что подтверждается товарно-сопроводительным актом приема-передачи товара от 11.04.2022 г.

После распаковки привезенного товара, было установлено, что товар доставлен не в полном объеме, согласно приложению №2 кд, а именно позиция Столешница: кварцевый агломерат / Gobi Black/ 20мм, доставлена не была.

В соответствии с условиями договора 24.04.2022г. ФИО1 произведена оплата услуг сборки товара в размере сумма, что подтверждением чеком от 23.05.2022 г.

Поскольку ответчиком товар в полном объеме был передан истцу 21.06.2022г., сборка товара в настоящее время не произведена ответчиком, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Дизайн Порт» в свою пользу неустойку за период с 07.03.2022г. по 21.06.2022г. в размере сумма, стоимость сборки в размере сумма, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.11.2021г. между ООО «Дизайн Порт» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели №0104-21112656 мебели стоимостью сумма, стоимость доставки составила сумма, стоимость сборки составила сумма

Согласно п.2.3. Договора - Покупатель, в момент заключения Договора, вносит плату в размере не менее 70% от стоимости товара и 100% стоимости доставки, указанной в Договоре и 30% за 10 дней до отгрузки, посредством передачи наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в Договоре. Цена услуг продавца по доставке мебели Покупателю составляет 4% от общей цены Товара.

26.11.2021г. истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 г.

01.04.2022г. истцом была внесена доплата в размере 30% в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2022 г.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, после распаковки привезенного товара, было установлено, что товар доставлен не в полном объеме, согласно приложению №2 кд, а именно позиция Столешница: кварцевый агломерат / Gobi Black/ 20мм, доставлена не была.

В соответствии с п.3.8 договора, максимальный срок передачи товара продавцом не может превышать 90 календарных дней с момента подписания и согласования с Приложением №2.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар был передан истцу в полном объеме 21.06.2022г., в нарушение срока, предусмотренного договором, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 07.03.2022г. по 21.06.2022г., размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до сумма

Доводы представителя ответчика о том, что товар не был передан истцу в виду обстоятельств непреодолимой силы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документарные подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы суду предоставлены не были.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик условия договора не исполнил, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн ПОРТ» о взыскании неустойки, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн ПОРТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн ПОРТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022 г.