Дело № 2-1027/2025
УИД: 67RS0004-01-2025-001391-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 29 сентября 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Додиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 5 июня 2024 года, находясь на маршруте патрулирования, являясь <данные изъяты> совместно с полицейским группы задержания 2 взвода полиции 3 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» двигались на служебной автомашине «Лада Гранта» по трассе Ml «Москва-Минск» в сторону г. Вязьма. Около 19 часов 30 минут, проезжая нерегулируемый перекресток, со стороны второстепенной дороги «Вязьма-Зубцов», 226 км трассы Ml «Москва-Минск», двигаясь на большой скорости в служебную автомашину врезалась автомашина «Фольцваген Поло» под управлением ФИО2 В результате столкновения он получил повреждение правой ноги, был доставлен каретой скорой помощи в приемный покой ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № 256 от 01 августа 2025 года у него имеется телесное повреждение - <данные изъяты> Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями, за 9 месяцев перенесенных истцом нравственных страданий в счет возмещения морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП, с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1 Ранее в судебном заседании он поддержал требования своего искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 поддержала требования искового заявления, ходатайствовала о приобщении к материалам дела медицинской справки врача-травматолога о прохождении лечения истцом по настоящее время. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что размер компенсации завышен, согласен на взыскание с него компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Его среднемесячный доход составляет 70 000-80 000 руб., из которых он еженедельно выплачивает ФИО4 денежные средства на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по 9600 руб.
Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 15.07.2025, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении требований к нему. Указал, что транспортное средство «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежит ему. Однако, в отношении указанного транспортного средства между ним и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа без экипажа от 22.02.2024. Транспортное средство находится в законном владении ФИО2, который несет ответственность.
Прокурор – помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, просила сумму компенсации определить с учетом сведений о материальном положении ФИО2, наличия у него денежных обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. не возражала.
С учетом мнения явившихся лиц суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.06.2024 в 19 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3
В результате ДТП ФИО3 получили телесные повреждения <данные изъяты> квалифицирующие как вред здоровью средней степени тяжести.
В момент ДТП ФИО3, являясь <данные изъяты> находился на маршруте патрулирования и управлял служебным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ХХХ
По результатам проверки обстоятельств получения 25.06.2024 <данные изъяты> ФИО3 травмы проведено служебное расследование, согласно заключению которого ФИО3 получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, признаки противоправного деяния в его действиях не установлены (л.д. 13-16).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер ХХХ, ФИО2
Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).
Решением судьи Смоленского областного суда от 27.11.2024 постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 25-26).
В рамках проверки, проведенной по материалам КУСП № 6815 от 25.06.2024, в отношении ФИО3 назначено судебно-медицинское освидетельствование (исследование), на разрешение исследования поставлен вопрос: «причинен ли вред здоровью ФИО3 в результате ДТП, какова степень тяжести».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, изложенному в акте № 256 от 01.08.2024, по данным медицинской документации у ФИО3 имеется телесное повреждение <данные изъяты> который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток и квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 19).
<данные изъяты>
С 25.06.2024 по 05.03.2025 ФИО3 находился на лечении в амбулаторных условиях, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 17, 218, 20, 23, 24, 27, 28)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.08.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).
Из указанных выше правовых норм (ст. 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.02.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно п. 2.6 (3) которого в случае причинения автомобилем по причине арендатора вреда третьим лицам вред возмещает арендатор.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложение на ФИО2, как водителя транспортного средства, гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о переходе к ФИО2 права владения источником повышенной опасности и использовании им транспортного средства в личных интересах, а не по заданию и не в интересах иного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, как владельца и водителя автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер ХХХ ответственности за причиненный данным источником вред.
Соответственно исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 33, согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает материальное положение ответчика, осуществление им переводов еженедельно в адрес ФИО4 по договору аренды транспортного средства.
Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, не установлены.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.
Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате полученной в ДТП травмы истец находился длительное время на амбулаторном лечении, был ограничен в движениях, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда за причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт и размер понесенных ФИО3 расходов подтверждаются квитанцией серии ЮР № 030867 от 06.06.2025 об оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 25 000 руб.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб. Указанную сумму расходов истца по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ) в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 10.10.2025
Вступает в законную силу 11.11.2025