Решение по делу № 2-928/2022 от 07.11.2022 - об изъятии доли земельного участка и жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и выплате компенсации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД№ 44RS0026-01-2022-001384-64

Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костромы об изъятии доли земельного участка и жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и выплате компенсации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации города Костромы. Требования мотивировала тем, что она на основании договора приватизации от 18.04.2002 года имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. По заключению межведомственной комиссии от 27.10.2017 дом, в котором она проживала, был признан аварийным, подлежащим сносу и не пригодным для проживания. По состоянию на 03.03.1989 года физический износ дома составил 50%. Постановлением администрации города Костромы от 30.11.2017 № установлен срок отселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома до 31.12.2020. Однако этот срок был перенесен на 31.12.2025. Данный срок она считает неразумным, очень длительным, так как никаких правовых оснований для его переноса по смыслу положений ст. 32 ЖК РФ. Ей 83 года, она является инвалидом 2 группы, ветераном труда Костромской области. 20.06.2021 дом сгорел. Квартира по вышеуказанному адресу являлась ее единственным жильем. 28.06.2021 в адрес администрации г. Костромы было написано обращение с просьбой предоставить другую квартиру или выделить финансовую компенсацию по закону. Однако в её просьбе было отказано. 18.07.2022 собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе о сносе дома за счет собственных средств собственников, согласие собственников жилых помещений на обращение в администрацию города Костромы с требованием согласно ст.32 ЖК РФ об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и изъятии соответственно жилых помещений в указанном доме для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Принять 100% согласие собственников не представляется возможным, так как администрация города Костромы, которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной квартиры №, явку представителя на общее собрание не обеспечила и в голосовании участия не принимала. Но был получен ответ от администрации города Костромы о том, что она не возражает против принятия вопросов, указанных в листе голосования, письмо написано 15.07.2022, но отправлено и получено по электронной почте 18.07.2022, когда голосование закончилось. В досудебном порядке она обращалась с заявлением об изъятии доли земельного участка и жилого помещения о выплате ей выкупной цены на основании отчета ФИО2, которая составила 2 112 397 руб. но ответа она так и не получила. Поэтому просил в судебном порядке возложить на администрацию города Костромы обязанность принять решение об изъятии у нее доли земельного участка и жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение с установлением выкупной цены в размере 2 112 397 рублей, взыскать с ответчика расходы на составление отчета рыночной стоимости объекта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и в возмещение расходов за оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление, увеличив размер исковых требований. В редакции уточенного иска кроме перечисленных выше исковых требований дополнительно просила взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке и 1 500 000 руб. за проживание в аварийном доме с угрозой жизни дл нее с 27.10.2017 по 20.06.2021; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскать оплату съема жиль для ФИО1 в сумме по 5000 рублей ежемесячно, начиная, когда дом сгорел с 20.06.2021 и до вынесения решения суда, а также после вынесения решения суда и до дня выкупа выкупной цены, взыскать по 5000 руб. за каждый месяц за оплату съема жилья на 6 месяцев (время, необходимое для поиска и покупки нового жилья и переезд в него).

Истец ФИО1 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в редакции уточненного иска по приведенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Администрация города Костромы в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признала в соответствии с возражениями, указанными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что процедура, предшествующая принятию решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, органом местного самоуправления начата, установленный собственникам жилых помещений срок для принятия решения о сносе аварийного жилого дома не наступил, поэтому, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Причинение убытков, физических и нравственных страданий не доказано, поэтому и в этой части исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в статье 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту "и" пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, на основании договора приватизации от 18.04.2022 года №.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФКП «Росреестра по КО», 14.05.2002 произведена регистрация права собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение (запись регистрации 44-01.27-62.2002-883).

Жилой дом 1958 года постройки, в котором расположена квартира ФИО1, представляет из себя двухэтажный восьми квартирный жилой дом с одним подъездом, одна из квартир в котором № является муниципальной.

По заключению ООО «Строительная лаборатория», содержащемуся в Отчете № от 12.10.2017, восьми квартирный жилой дом из бруса, расположенный по адресу: <адрес> относится к IV группе капитальности с нормативным сроком безаварийной службы 50 лет. За период эксплуатации с 1958 года дом подвергался воздействию протечек, демонтажу выгребных ям, что привело к ускоренному старению фундаментов, деформациям стен, перекрытий и крыши. Несущая способность перекрытия из-за наличия гнили ниже нормативной. Теплозащитные качества отдельных участков стен низкие. Физический износ дома составляет 65%. При наличии в доме аварийных участков гарантии безопасного проживания отсутствуют.

Согласно заключению межведомственной комиссии и на основании акта обследования помещений жилого дома от 27.10.2017 жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Костромы от 30.11.2017 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома до 31.12.2020.

Постановлением администрации города Костромы от 21.08.2020 № в вышеуказанное постановление внесены изменения, согласно которым установлен срок для принятия решения собственниками помещений в МКД о его сносе- до 31.12.2025.

Постановлением администрации города Костромы от 16.08.2021 № в пункт 3 постановления администрации города Костромы от 30.11.2017 № внесены изменения в части указания даты, слова «31 декабря 2020 года» заменены словами «31 декабря 2026 года». Таким образом, установленный ранее срок отселения граждан из жилых помещений перенесен на 31.12.2026 года.

В региональные или муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилья многоквартирный дом не включен.

Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 24.06.2021 в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу 20.06.2021 произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля по всей площади дома, пострадала внутренняя отделка, потолочное перекрытие лестничной клетки 2 этажа, стены, обшивка потолка, все квартиры пролиты водой.

Постановлением администрации города Костромы от 16.07.2021 № ФИО1 на восстановление имущества в связи с пожаром оказана финансовая помощь в размере 20 000 рублей.

После пожара специалистами ООО «Строительная лаборатория» произведено обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома. По заключению, содержащемуся в отчете № от 16.09.2022, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для проживания в нем людей. Капитальный ремонт данного здания нецелесообразен с экономический точки зрения. Требуется незамедлительно принять решение о демонтаже многоквартирного дома. Также рекомендовано ограничить доступ в аварийное здание на время принятия решения о демонтаже; убрать свисающие элементы стропильной системы с чердачного перекрытия. Территорию здания огородить забором для недопущения случайных лиц в зону возможного несанкционированного обрушения здания.

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию города Костромы с заявлениями, в которых указывала, что она является лицом преклонного возраста (<данные изъяты> года) инвалидом 2 группы, ветераном труда, что подтверждено документально, просила рассмотреть возможность выделить ей другую квартиру для проживания или компенсацию за квартиру, положенную по закону, по программе расселения ветхого или аварийного жилья.

По результатам рассмотрения заявления ей было предложено для временного проживания жилое помещение в маневренном фонде по адресу: <адрес>, но оно требовало ремонта, и ФИО1 с предложенным вариантом не согласилась.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было инициировано проведение общего собрания по вопросу принятия решения об отказе от сноса дома за счет собственных средств и изъятии жилых помещений в указанном доме для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, в том числе, заблаговременно было направлено уведомление от 03.07.2022 с просьбой принять участие в голосовании в период с 15.07.2022 по 17.07.2022 в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

В голосовании приняли участие 9 физических лиц (собственников помещений МКД), что соответствует 84,86% голосов. Администрация г. Костромы от участия в голосовании уклонилась, явку своего представителя не обеспечила.

Решение собственников оформлено протоколом № от 18.07.2022, из содержания которого следует, что за принятие указанного выше решения единогласно проголосовали все собственники, принимавшие участие в голосовании.

Однако после оформления протокола в адрес собственников МКД поступило письмо, датированное 15.07.2022, на электронную почту представителя истца, из содержания которого следует, что администрация города Костромы, как собственник муниципального жилого помещения №, не возражает против принятия вопросов, указанных в уведомлении.

Таким образом, можно сделать вывод, что решение принято в количестве 100% голосов собственников помещений МКД.

Представитель ответчика против указанного обстоятельства возражений не высказала.

Впоследствии собственники приняли решение обратиться к частнопрактикующему оценщику С.А. с целью выполнения им отчета об оценке рыночной стоимости объектов, подлежащих выкупу, изымаемых для государственных и муниципальных нужд.

Согласно отчету ФИО2 от 18.07.2022 № рыночная стоимость размера возмещения за объект жилой недвижимости по адресу: <адрес> составила 2 112 397 рублей, в это стоимость включена стоимость самого выкупаемого жилого помещения, с учетом общего имущества МКД, и доля земельного участка, приходящегося на квартиру, компенсация за не проведенный капитальный ремонт, затраты на переезд (грузоперевозка) и подбор другого жилья, в том числе, с услугами риэлторов, услуги по оформлению документов, расходы на регистрацию прав.

18.07.2022 истец через своего представителя направила в адрес администрации города Костромы заявление (претензию) об изъятии у нее жилого помещения с выплатой выкупной цены на основании приложенного отчета, но она осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, жилой дом, в котором проживала ФИО1, был признан аварийным и подлежащим сносу пять лет назад. Кроме того, в 2022 году произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена огнем кровля, внутренняя отделка, перекрытия, а также пострадали и без того ветхие конструкции. Из содержания вышеприведенных заключений специалистов следует, что дом представляет угрозу жизни и для проживания в нем людей не предназначен.

Также из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, лицом преклонного возраста (исполнилось <данные изъяты> года), и другого жилья для проживания не имеет.

Суд полагает, что истцом в полном объеме соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, а именно: принято решение об отказе от сноса дома за счет собственных средств и изъятии жилых помещений в указанном доме для государственных или муниципальных нужд путем выкупа, заказан и выполнен отчет о размере рыночной стоимости размера возмещения за объект жилой недвижимости. Указанные документы вместе с заявлением направлены в администрацию города Костромы.

Жилое помещение маневренного фонда, которое было предложено ФИО1, не следует расценивать, как натуральное возмещение за аварийное жилое помещение в доме, подлежащем сносу, поскольку оно не отвечало санитарно-техническим требованиям, и предоставлялось на условиях временного проживания, а не в собственность.

Представитель ответчика также не оспаривает тот факт, что дом признан аварийным и подлежит сносу, при этом никаких причин, по которым срок расселения перенесен на 31.12.2026 года, не приводит. Постановление об изъятии жилых помещений до настоящего времени не принято, при этом довод представителя о том, что проект постановления проходит согласование в неких комитетах администрации г. Костромы ничем не подтвержден, и является голословным.

Поэтому суд приходит к выводу о неразумности установленного администрацией г. Костромы срока расселения собственников МКД из аварийного жилья в доме, подлежащем сносу.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, ввиду наличия угрозы жизни и невозможности проживания в указанном многоквартирном доме, суд полагает законным и обоснованным.

Поэтому исковые требования об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующей компенсации (выкупной цены) суд находит подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для государственных и муниципальных нужд, кроме выкупной цены за жилое помещение с долей общего имущества МКД и долей земельного участка, отнесена компенсация за не проведенный капитальный ремонт, а также затраты, связанные с переездом.

В размер рыночной стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение не включены расходы по аренде квартиры на период поиска нового жилья.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оценщик С.А. подтвердил, что отчет выполнялся им по состоянию на дату, которая указана в отчете, с применением сравнительного анализа по рынку с применением стандартов оценки с учетом включения в итоговую сумму компенсации выкупной цены видов убытков, указанных в ст. 32 ЖК РФ. Он неоднократно делал подобные отчеты для администрации г. Костромы для определения размера компенсации за изымаемые объекты недвижимости аварийного жилого фонда. Дополнительно в эту стоимость включаются расходы по аренде квартиры на период поиска нового жилья, обычно этот срок составляет два месяца. Если бы ему представили договор аренды жилья, он включил бы затраты на аренду в итоговый размер компенсации выкупной цены. Исходя из его опыта и знаний, средняя стоимость аренды комнаты в коммунальной квартире во вторичном фонде составляет порядка 5 000 рублей в месяц.

Не доверять показаниям свидетеля, обладающего специальными знаниями в области оценки, имеющего соответствующую квалификацию, у суда нет оснований, так как его показания являются последовательными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же аналогичный размер арендной платы 5000 рублей отражен и в договоре аренды от 20.06.2021, заключенном между Т.Н.и ФИО1, по условиям которого последняя снимает у собственника Т.Н. одну комнату в квартире по адресу: <адрес>, срок действия договора определен с 20.06.2021 по 19.05.2022 с автоматическим продлением ежегодно на 11 месяцев.

Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о понуждении администрации города Костромы изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 112 397 рублей на основании отчета ФИО2 от 18.07.2022 №, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки, определенная в нем стоимость возмещения за изымаемые для государственных и муниципальных нужд объекты недвижимости является достоверной, разумной и обоснованной. Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения за изымаемые для государственных и муниципальных нужд объекты недвижимости. Тогда как судом ставился на обсуждение данный вопрос.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 112 397 рублей.

Поскольку в указанную выкупную стоимость не включены затраты по аренде другого жилого помещения, с ответчика в пользу истца также следует взыскать дополнительную компенсацию убытков, связанных с арендой жилья за два месяца, подлежащих включению в цену изымаемого жилья, в сумме 10 000 рублей.

Требования истца, содержащиеся в пунктах 8,9,10 уточненного искового заявления, о взыскании расходов по оплате аренды жилья по договору аренды по 5000 рублей ежемесячно, начиная со дня факта пожара в доме, то есть с 20.06.2021 и на настоящее, и на будущее время за каждый месяц со дня выплаты выкупной цены и на 6 месяцев после выплаты выкупной цены удовлетворению не подлежат, поскольку истец избрала способ защиты своих прав через получение возмещения за жилое помещение, изымаемое для государственных и муниципальных нужд в соответствии о ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок выкупа изымаемого жилья и доли земельного участка, состоящий из ряда последовательных юридических действий, в том числе, необходимость принятия самими собственниками решение об отказе от сноса дома за счет собственных средств и изъятии жилых помещений в указанном доме. Такое решение было принято лишь 18.07.2022, убытки по аренде другого жилого помещения за 2 месяца, которые бы подлежали включению в выкупную стоимость, взысканы с ответчика судом в пользу истца. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска в большей сумме.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которую истец разделил на две части, и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке и в размере 1 500 000 руб. за проживание в аварийном доме с угрозой жизни с 27.10.2017 по 20.06.2021 года.

Упоминая про неудовлетворение в добровольном порядке требований, истец, вероятно, основывается на положениях Закона о защите прав потребителей, однако правоотношения сторон под действие данного закона не подпадают, так как иск предъявлен к органу публично-правового образования.

Оснований для возложения ответственности на орган местного самоуправления в виде компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием всех элементов деликтного правоотношения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 представлял в суде ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

За оформление доверенности на участие в рассмотрении дела представителя ФИО3 истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждено справкой нотариуса. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд их признает необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя (представителей).

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг представителем ФИО1 в размере 5000 рублей по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, письменных ходатайств, по обеспечению участия в подготовке дела к судебному разбирательству на опросе сторон по обстоятельствам дела, в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, что подтверждается распиской от 01.06.2022.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, имеющий определенную сложность, учитывая приведенный выше объем выполненной представителем работы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика по указанному вопросу, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, так как положениями подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Костромы изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 112 397 рублей, дополнительную компенсацию убытков, связанных с арендой жилья, подлежащих включению в цену изымаемого жилья, в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего: 2 129 397 (два миллиона сто двадцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.