№

63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на протяжении длительного времени он являлся доверенным по гражданским делам на основании не нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оказывал ей юридические, консультационные, представительские, иные услуги в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 В результате доверителем получена в собственность ? доля квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. С согласия и разрешения ФИО2, в целях обеспечения доказательств нуждаемости ответчика в данной жилой площади при подаче иска об установлении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, и выкупа доли (поскольку планировалось заявить ходатайство о проведении выездного судебного заседания) истцом в вышеуказанной квартире произведены работы по улучшению ее состояния, такие как установка входной металлической двери, опломбировка счетчиков, установка сантехники, электропроводки. Однако ФИО2 отказалась оплачивать проведенные работы в сумме 15 000 руб., в связи с чем договорные отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера Вайбер ФИО2 уведомила истца о намерении рассчитаться. В свою очередь, истец должен был вывезти из квартиры свои личные вещи, а именно: холодильник Атлант, раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, линолеум, сантехнику и входную металлическую дверь (вернув на место дверь, установленную застройщиком), передав при этом оригинал доверенности и ключи от квартиры. С целью уклонения, по мнению истца, от оплаты произведенных работ и присвоения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 сменила замок на входной двери, факт которого обнаружен 10.01.2022 г. Таким образом, ФИО2 присвоено следующее принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник Атлант стоимостью 10 000 руб., раскладной диван стоимостью 15 000 руб., двустворчатый шкаф-купе стоимостью 10 000 руб., металлическая дверь стоимостью 11 000 руб., сантехника и инструменты стоимостью 10 000 руб. Требования о возврате имущества направлены истцом ответчику и ее матери посредством мессенджера Вайбер 10.01.2022 г., проигнорированы. 25.01.2022 г. по факту присвоения имущества истца им в полицию подано заявление, КУСП №, однако все это время ответчик уклоняется от дачи объяснений в полиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, указав, что действия ответчика лишают его возможности пользоваться данным имуществом, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 холодильник Атлант стоимостью 10 000 руб., раскладной диван стоимостью 14 999 руб., двустворчатый шкаф-купе стоимостью 11 895 руб., металлическая дверь стоимостью 11 355 руб., унитаз керамический стоимостью 1 500 руб., соединитель для унитаза стоимостью 500 руб., сиденье для унитаза стоимостью 400 руб., раковина керамическая стоимостью 1 000 руб., нога для раковины стоимостью 500 руб., смеситель для раковины стоимостью 500 руб., сифон для раковины стоимостью 200 руб., счетчики на воду стоимостью 1 866 руб., краны шаровые стоимостью 300 руб., провода электрические медные 30 м стоимостью 500 руб., энергосберегающие лампы 4 шт. стоимостью 400 руб., патроны для электрических ламп стоимостью 200 руб., электрические выключатели стоимостью 200 руб., розетки электрические стоимостью 300 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., линолеум стоимостью 2 150 руб.; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени ФИО1 представлял интересы ФИО2 по гражданским делам на основании не нотариальной доверенности от 16.08.2019 г. ФИО2, оказывал ей юридические, консультационные, представительские, иные услуги в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

С согласия ФИО2, в целях обеспечения доказательств нуждаемости ответчика в данной жилой площади при подаче иска об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и выкупа доли (поскольку планировалось заявить ходатайство о проведении выездного судебного заседания) истцом в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>, ? доля в праве на которую признана впоследствии за ответчиком, произведены работы по улучшению ее состояния, такие как установка входной металлической двери, опломбировка счетчиков, установка сантехники, электропроводки. От оплаты произведенных работ в размере 15 000 руб. ФИО2 отказалась, в связи с чем договорные отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ При этом посредством мессенджера Вайбер ФИО2 уведомила истца о намерении рассчитаться. В свою очередь, истец должен был вывезти из квартиры принадлежащие ему вещи, а именно: холодильник Атлант, раскладной диван, двустворчатый шкаф-купе, линолеум, сантехнику и входную металлическую дверь (вернув на место дверь, установленную застройщиком), передав при этом оригинал доверенности и ключи от квартиры. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен факт смены замка на входной двери вышеуказанной квартиры. Требования о возврате имущества, направленные истцом ответчику, остались без удовлетворения.

Постановлением ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела имеется переписка по электронной почте между истцом и представителем ответчика, который отрицал принадлежность ему электронного адреса pravosov@bk.ru, однако при сопоставлении адреса и телефонного номера, судом установлено, что указанный электронный адрес принадлежит именно представителю ответчика ФИО5

Согласно указанной переписке, в письме от 11.03.2022 г. истец обращается к представителю ответчика и указывает список своего имущества и сумму денежных средств необходимых к оплате за услуги.

Отвечая 16.03.2022 г. на указанное письмо, представитель ответчика приводит список имущества, состоящий из холодильника, элементов раскладного дивана 3 шт, элементов шкафа-купе 2 или 3 части, куска линолеума 2*2 примерно, унитаза, раковины, тапочек 3 шт., офисных стульев (1 без ручек, 1 без ручки и спинки), электроотвертки или шуруповерта, пылесоса, швабры, щетки, отвертки, лампочки, болтов, гаек для сбора мебели, скотча.

Истцом представлены фототаблицы, которые в электронном виде обозревались судом в судебном заседании на ноутбуке, предоставленном истцом, которые содержат в себе изображения наличия в спорной квартире следующего имущества: раскладного дивана, линолеума, стола, стула, настольной лампы, микроволновой печи, металлической двери, сиденья для унитаза, счетчиков на воду, унитаза, раковины.

Согласно представленному истцом скриншоту с приложения Яндекс Такси, 30.08.2021 г. состоялась поездка на автомобиле Citroen Jumper Н185СМ163 (по тарифу грузовой) с адреса <адрес> на адрес <адрес> А. Из пояснений истца следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему, представил видеозапись с внутриквартирной камеры наблюдения, из которой следует, что 30.08.2021 г. он, с участием иных лиц, производил разбор дивана и шкафа, находящихся в этой квартире и производил их вынос из квартиры.

Также истцом в качестве подтверждения принадлежности ему испрашиваемых вещей представлены платежные документы на: диван, линолеум, шкаф-купе, дверь, счетчики, лампу светодиодную, тройник, кабель, сиденье для унитаза, гарантийный талон на холодильник.

Кроме того, факт наличия в квартире ответчика вещей истца подтверждается содержанием смс-переписки, состоявшейся между истцом и матерью ответчика.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, однако, отмечая, что при проведении 15.03.2023 г. выездного судебного заседания в квартире ответчика по адресу: <адрес> А, <адрес>, было установлено наличие металлической двери, двух выключателей, раковины с краном, унитаза с сиденьем, водяных счетчиков, исходя из наличия доказанного факта несения истцом расходов на приобретение части заявленного имущества, оценивая, как относимые и допустимые доказательства представленные истцом фототаблицы, принимая во внимание, что сторона ответчика приняла по делу пассивную процессуальную позицию, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в следствии доказанности принадлежности ФИО1 следующего имущества: дивана стоимостью 14 999 руб., шкафа-купе стоимостью 10 979 руб., металлической двери стоимостью 11 355 руб., сиденья для унитаза стоимостью 350 руб., счетчиков на воду в количестве 2 шт. стоимостью 1 866 руб., линолеума стоимостью 2 156 руб. Также суд считает, что факт нахождения холодильника «Атлант» в квартире ФИО2 своего подтверждения не получил.

Доказательств причинения ФИО1 действиями ФИО2 физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в размере 400 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 045,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №) и передать его ФИО1 (паспорт №) следующее имущество: раскладной диван, стоимостью 14 999 руб., шкаф, стоимостью 10 797 руб., металлическую дверь, стоимостью 11 355 руб., сиденье для унитаза, стоимостью 350 руб., счетчики на воду 2 шт., стоимостью 1 866 руб., линолеум, стоимостью 2 156,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 1 045,70 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.03.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева