Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

№ 2-5467/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РБР» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РБР» обратилось в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению ущерба в размере № рублей, задолженность по штрафу в соответствии п. 6.2.7 Договора Присоединения в размере № тысяч рублей, задолженность по штрафу в соответствии п. 6.8. Договора присоединения в размере 4 770 рублей; неустойку за возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере № руб.,неустойку нарушения П. 6.2.7 Договора присоединения в размере: № рублей,неустойку по п. 6.8. Договора присоединения в размере: № рублей,расходы по оплате госпошлины в размере: № руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила регистрацию в приложении (сервисе): BelkaCar, осуществляющего в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел верификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя - №. После прохождения ФИО2 совершала поездки - в соответствии с договором и приложениями к нему принимал от арендодателя автомобиль в краткосрочную аренду. За период с момента регистрации за ФИО2 образовалась задолженность за нарушение условии договора.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – представитель ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел верификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя - №. После ФИО2 совершала поездки - в соответствии с договором и приложениями к нему принимал от арендодателя автомобиль в краткосрочную аренду. За период с момента регистрации за ФИО2 образовалась задолженность за нарушение условии договора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 и Акционерным обществом «Каршеринг» был заключён Договор Аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РпмБорсо-Руссия», был заключен Договор № уступки прав (требований) - (далее Договор Цессии). Согласно, данного Договора Цессии были выкуплены права требования по Договору присоединения.

г. произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на Общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» ПКО «РБР»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с Договором присоединения.

Ответчик подписал Акт-приема передачи ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № исходя из которого следует, что авто передается в исправном состоянии.

При управлении арендованным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, пос. Клёновское. д. Зыбино, <адрес>Ф, стр. 1. Ответчик стал виновником ДТП, после чего покинул место ДТП, что подтверждается запросом Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам от ДД.ММ.ГГГГ.№ б/н. (л.д.45)

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Пользователем, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, у истца возникло право требования денежных средств к ответчику в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, а поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РБР» в счет возмещения ущерба 31 500 рублей.

Истцом также представлены расчеты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, а именно штраф в соответствии п. 6.2.7 Договора Присоединения в размере № тысяч рублей, штраф в соответствии п. 6.8. Договора присоединения в размере № рублей; неустойка за возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение П. 6.2.7 Договора присоединения в размере: № рублей, неустойка по п. 6.8. Договора присоединения в размере: № рублей.

Учитывая, что данные расчет произведен с учетом условий представленного договора, ответчиком доказательств отсутствия обязанности по оплате указанных штрафных санкций, контррасчет не представлены, суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены, факт несения судебных расходов подтверждается представленными доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РБР» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН №) в счет возмещения ущерба № рублей, задолженность по штрафу в соответствии п. 6.2.7 Договора Присоединения в размере № тысяч рублей, задолженность по штрафу в соответствии п. 6.8. Договора присоединения в размере № рублей; неустойку за возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере № руб., неустойку за нарушение П. 6.2.7 Договора присоединения в размере: № рублей, неустойку по п. 6.8. Договора присоединения в размере: № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере: № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова