Решение по делу № 2-1723/2023 от 03.05.2023

2-1723/23

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

помощника прокурора <адрес> – Минаевой Н.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, виновником которого в соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана ФИО3, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № вследствие ДТП ФИО1 был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, неосложненный. Выраженный болевой синдром. Была проведена операция (03.08.22г.): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП, и последующим лечением, истцы понесли следующие расходы.

1) По договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи № от дата -10199,34 рубля;

2) По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей;

3) По договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля;

4) По договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей;

5) Расходы на проезд из <адрес> в <адрес> с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2№-72 и Т2№-72 - 800 рублей;

6) Расходы на медицинские препараты согласно товарным чекам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата - 16887,10 рубля.

Общая сумма понесенных расходов составила 99000,44 рубля;

В результате ДТП и вследствие полученных травм истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была повторно пройти сложную операцию на позвоночнике и до настоящего времени находится в реабилитации. Все это является безусловным свидетельством причинения ФИО1 морального вреда. Размер морального вреда с учетом объективных обстоятельств истец оценивает в 250 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возмещения вреда истцом ответчику была направлена претензия о возмещении вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от дата на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) вред, причиненный здоровью в размере 99 000,44 рубля;

2) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

3) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, по ордеру поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности возражала относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых денежных сумм ввиду явной несоразмерности.

В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В., просила суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, виновником которого в соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата признана ФИО3, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП и нарушение подтверждаются копией постановления от дата, а также административным материалом, находящимся в рамках административного дела 5-4164/2022.

Судом установлено и из выписки истории болезни № следует, что вследствие ДТП ФИО1 был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th11 позвонка, неосложненный. Выраженный болевой синдром. Была проведена операция (03.08.22г.): Вертобропластика Th11 позвонка с 2х сторон.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, и последующим лечением, истцы понесли следующие расходы.

2) По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей;

3) По договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля;

4) По договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей;

Общая сумма понесенных расходов составила 99000,44 рубля.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом существа вышеизложенных норм права судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинения истцу вреда здоровью.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств суд отклоняет позицию возражений стороны ответчика о незаконности заявленных истцом требований в части взыскания возмещения вреда по следующим расходам:

2) По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей;

3) По договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля;

4) По договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей;

При этом суд исходит из того, что в процессе рассмотрения искового заявления истцом были представлены достаточные доказательства, отражающие состояние здоровья истца в результате причиненного ответчиком вреда, а также нуждаемости истца в заявленном перечне платных медицинских услуг и приобретения медицинских изделий вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Отклоняя в данной части доводы возражений стороны ответчика суд полагает необходимым отметить, что из положений Федерального закона от дата N 326-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования;

Из представленных суду в процессе рассмотрения дела на обозрения подлинников медицинских карт истца следует, что ввиду причинения в результате ДТП вреда здоровью ответчик нуждалась в оказании вышеуказанных платных видах медицинской помощи не имела права и возможности их получения на бесплатной основе в рамках ОМС.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика получение истцом лечения на платной основе, а не бесплатно в порядке ОМС не свидетельствует о незаконности действий истца, так как провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. При этом нормы действующего законодательства не ограничивают истца в законных возможностях восстановления данного блага при невозможности их получения на бесплатной основе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью по договору предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи № от дата -10199,34 рубля; по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от дата -69000 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг №,00 рубля; по договору об оказании медицинских услуг № от дата -1440 рублей; всего в размере 81 313,34 рублей.

Вместе с тем рассматривая требования истца в части взыскания расходов на проезд из <адрес> в <адрес> с сопровождающим согласно билетам на проезд в автобусе Т2№-72 и Т2№-72 в размере 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что взаимосвязь данных расходов с произошедшим ДТП и причинением истцу вреда здоровью не была доказана истцом в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на медицинские препараты согласно товарным чекам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата - 16887,10 руб., суд также не находит законных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований, поскольку из представленных суду доказательств, а также медицинских карт, представленных на обозрение суда в процессе рассмотрения дела следует, что по окончанию операции ФИО1 было рекомендовано: ограничение нагрузки на позвоночник сроком до 3-х месяцев; мидокалм; аркоксиа; наблюдение невролога. Других препаратов истцу назначено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того заявляя требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 16887 рублей 10 копеек, истец представляет суду чеки на общую сумму 17596 рублей 50 копеек., при этом судом установлено, что в данных чеках указаны рецептурные препараты.

В соответствии с нормами действующего законодательства рецептурные препараты представляют собой препараты, безопасное применение которых возможно исключительно под наблюдением врача. Эти препараты выдаются только по рецепту, выписанному сертифицированный специалистом, который наделен соответствующими государственными органами правом выписывать рецепты. На рецепте обязательно ставится штамп «Лекарственный препарат отпущен» и отметка об отпуске препарата, в отметке об отпуске должны быть указаны наименование организации, торговое наименование препарата, дозировка и количество препарата (Приказ Министерства здравоохранения РФ от дата № н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»). При этом сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (Приказ от дата №н Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения).

Вместе с тем доказательств о назначении истцу лекарственных препаратов (в том числе рецептурных) помимо указанных выше мидокалм и аркоксиа в материалалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что перечни препаратов указанные в чеках, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований, врачами истцу не назначались. Более того в представленных чеках с перечнем купленных истцом лекарств имеются препараты, которые не назначаются при заболевании, которое было получено истцом в следствии ДТП, в том числе: лак для ногтей, лекарство от астмы, шприцы и т.п.

Таким образом, суд соглашается с позицией возражений стороны ответчика о том, что в данной части заявленные истцом требования не соотносятся с получением вреда здоровью в случившемся ДТП.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности заявленных требований истцом в данной части, суд считает необходимым в их удовлетворении оказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд полагает необходимо отметить, что согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами гражданского права предусмотрено, что основанием возникновения обязательства по возмещению вреда здоровью является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред. Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В процессе рассмотрения дела факт того, что ответчик являлся причинителем вреда здоровью истца в заявленном ДТП, нашел свое подтверждение и оспорен не был. Как было указано ранее судом вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП и причинение вреда здоровью истца подтверждаются копией постановления от дата, а также административным материалом, находящимся в рамках административного дела 5-4164/2022. При этом заключением экспертизы №, проведенной в рамках административного расследования, достоверно установлено, что анализ имеющихся данных показал, что гр. ФИО1 получила - закрытую спинальную травму в виде компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, кровоподтёк крестцовой области. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанными в п.1 выводов повреждениями причинён средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Мин-соцздравразвития России от дата №н).

Проанализировав содержание заключения экспертизы №, суд считает, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы № сторонами представлено не было, ходатайств о назначении по данному делу самостоятельной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения в рамках настоящего гражданского дела самостоятельной медицинской экспертизы, с учетом ее проведения в рамках административного расследования суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности экспертизы №, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение экспертизы № и положить его выводы в обоснование принимаемого решения.

Таким образом, оценивая представленные в условиях состязательности процесса доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью средней тяжести. Также суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, а так же удовлетворение судом требований о взыскании судом компенсации материальных затрат на лечение и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 250 000 рублей является завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от дата.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика, доказательств несоразмерности данной суммы судебных расходов в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им расходы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

- возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 81 313,34 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова