Дело № 2-428/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, мотивировав его тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5 В указанном жилом помещении с разрешения собственика более 19 лет проживает истец ФИО1 и члены ее семьи. С момента вселения в квартиру истец несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимый текущий ремонт, осуществляет улучшение имущества. В течение указанных 19 лет каких-либо притязаний на квартиру со стороны третьих лиц не заявлялось. ФИО1 считает спорную квартиру своей собственостью. Впоследствии истцу стало известно, что собственник квартиры ФИО5 умерла. Сведений о наличии у нее наследников у истца не имеется. На этом основании ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просит признать право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу<адрес> в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителй.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что со слов ФИО1 им известно, что истец и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение в конце сентября 2003 года с согласия собственника квартиры ФИО5, с которой истцом и ее супругом было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет у собственника квартиру, выплатив ФИО5 ее стоимость в рассрочку до конца декабря 2003 года. С сентября 2003 года истец и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, свободно и открыто владеют им как своим собственным. Истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает за него коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Соседи истца также полагают, что именно ФИО1 и ее семья являются собствениками спорного жилого помещения. Также сообщили, что в период с сентября 2003 года по конец декабря 2003 года ФИО1 передавала собственнику денежные средства в счет оплаты приобретенного ею имущества. В конце декабря 2003 года истец выплатила оставшуюся сумму, после чего собственник жилого помещения составила письменный договор-расписку о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, получив за ее приобрение от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. С указанного момента собственник квартиры ФИО5 в квартире не появлялась, квартирой не пользовалась, бремени его содержания не несла, каких-либо правопритязаний на нее не заявляла. С указанного момента истец в полном объеме несет бремя содержания данного имущества. Кроме того, факт длительного проживания истца и ее семьи в квартире также подтверждается решением суда, которым был установлен факт проживания в спорный период времени в указанном жилом помещении сына истца, а также справкой с места его обучения, согласно которой во время обучения он проживал в спорном жилом помещении. Также пояснили, что право собственности на квартиру на основании указанного договора истцом в установленном законом порядке оформлено не было, поскольку истец не знала, что это необходимо сделать. В последствие истцу стало известно, что ФИО5 умерла. Кто-либо из ее наследников после ее смерти прав на спорную квартиру истцу также не предъявлял. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о дате смерти ФИО5 дополнительно пояснили, что в квартиру ФИО1 и члены ее семьи были вселены с разрешения женщины, представившейся истцу как ФИО5 – собственик квартиры. Денежные средства указаной женщине передавались истцом тоже как собственнику квартиры. Договор купли-продажи квартиры женщина также подписала как собственник жилого помещения - ФИО5 Поскольку истец доверяла указанной женщине, ее личность при достижении предварительной договоренности о продаже квартиры, при передаче денег и заключении договора, ею на основании надлежащих документов не устанавливалась. Между тем, указанные обстоятельства по мнению стороны истца, не свидетельствую о недобросовестном поведении истца при заключении указанного договора. На этом основании просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в данном случае, истцом не предоставлено доказательств правомерного вселения и завладения спорным жилым имуществом, как и не представлено доказательств передачи его ей собственником ФИО5, которая на момент вселения истца в квартиру и передачи денег за него, как и написания договора купли-продажи, уже умерла, и не могла совершить указанных юридически значимых действий. Поскольку личность лица, с разрешения которого истец вселилась в спорную квартиру, которому переданы денежные средствав счет оплаты стоимости спорного имущества, и которым подписан договор купли-продажи, на момент совершения указанных действий истцом не устанавливалсь надлежащим образом, полагает, что в данном случае доводы истца о добросовестности владения ею спорным имуществом являются необоснованными. Также пояснила, что уплата истцом коммунальных платежей и несение ею незначительных расходов на приобретение имущества для квариры, не свидетельствуют о законном владении истцом спорным имуществом. Также пояснила, что с учетом того, что наследников ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено, спорное имущество является вымороченным имуществом. При этом, ответчик не имел информации ни о смерти собственника, ни об отсутствии у него наследников, и как следствие о том, что данное имущество является вымороченным, в связи с чем, не мог оормить права на него, и тем более отказаться от данного имущества. В этой связи, полагает доводы стороны истца об отказе собственника спорного имущества от него необоснвоанными. На этом основании просила в удовлтеворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 сведения о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно предственной суду информации от 27.02.2023 и копии договора мены от 21.04.1995 собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выше указанного договора мены явилась ФИО5

Как следует из пояснений представителей истца ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение в конце сентября 2003 года с согласия собственника квартиры ФИО5, с которой истцом и ее супругом было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет у собственника квартиру, выплатив ФИО5 ее стоимость в рассрочку до конца декабря 2003 года. С сентября 2003 года истец и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, свободно и открыто владеют им как своим собственным. Истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает за него коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Соседи истца также полагают, что именно ФИО1 и ее семья являются собствениками спорного жилого помещения. Также сообщили, что в период с сентября 2003 года по конец декабря 2003 года ФИО1 передавала собственнику денежные средства в счет оплаты приобретенного ею имущества. В конце декабря 2003 года истец выплатила оставшуюся сумму, после чего собственник жилого помещения составила письменный договор-расписку о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив за ее приобрение от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> С указанного момента собственник квартиры ФИО5 в квартире не появлялась, квартирой не пользовалась, бремени его содержания не несла, каких-либо правопритязаний на нее не заявляла. С указанного момента истец в полном объеме несет бремя содержания данного имущества. Кроме того, факт длительного проживания истца и ее семьи в квартире также подтверждается решением суда, которым был установлен факт проживания в спорный период времени в указанном жилом помещении сына истца, а также справкой с места его обучения, согласно которой во время обучения он проживал в спорном жилом помещении. Также пояснили, что право собственности на квартиру на основании указанного договора истцом в установленном законом порядке оформлено не было, поскольку истец не знала, что это необходимо сделать. В последствие истцу стало известно, что ФИО5 умерла. Кто-либо из ее наследников после ее смерти прав на спорную квартиру истцу также не предъявлял.

В подтверждение доводов о несении расходов на текущий ремонт жилого помещения истцом суду предоставлен товарный чек от 11.06.2009 на приобретение лапки двухрожковой тефлоновой на сумму <данные изъяты>. Между тем, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства несения истцом расходов по текущему ремонту общего имущества, поскольку указанный товарный чек не содержит информации относительно того, с какой целью было приобретено данное имущество. Кроме того, приобретение лапки двухрожковой тефлоновой для работы электрооборудования относится скорее к расходом истца, связанным в проживании в жилом помещении, а не расходам, посененным в связи с его содержанием.

Доводы истца о том, что факт ее длительного проживании в спорном жилом помещении подтверждается представлеными суду фотографиями, также не могут быть приняты судом, поскольку из представленных суду фотографий невозможно установить ни даты их выполнения, ни адреса жилого помещения, которое на них было зафиксировано.

Между тем, доводы стороны истца о том, что ФИО1 со своей семьей длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подтверждаются предоставленной суду в материалы дела справкой МБОУ «Средняя школа № 58» от 07.02.2023, согласно которой сын истца ФИО7 во время его обучения в МБОУ «СШ № 58» с 20.12.2003 по 24.06.2011 проживал по адресу: <адрес> а также решением Ивановского районного суда ивановской области от 08.12.2011 по делу № 2-1293/2022 по заявлению ФИО7 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, согласно которому судом установен факт проживания ФИО7 на 05.05.2011 по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении и с момента вселения ее в спорное жилое помещение несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по нему подтверждаются представленными суду счетами-извещениями на оплату коммунальных услуги и платежными квитанциями, подтверждающими факт внесения ФИО1 платы за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 2005 года по 2022 год, а также заказом на обслуживание к договору № от 12.02.2010, согласно которому ФИО7 и ООО «Ивтелеком» в целях использования Интернета в спорном жилом помещении заключен договор на установку абонентского терминала по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО8., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она является соседкой истца. Квартиру <адрес> г. Иваново свидетель приобрла в июне 2003 году, а осенью познакомилась с ФИО1 и ее семьей: супругом ФИО9 и детьми (старшим сыном Арамом). С истцом и ее семьей свидетель познакомилась осенью 2003 года, после того, как дети стали ходить в школу с ранцами. С указанного момента ФИО1 и ее семья постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. С истцом свидетель часто не общалась, но, иногда, по ее приглашению, заходила к ней в гости на кофе. Также свидетель пояснила, что сведениями о том, на каком основании исте и ее семья проживает в квартире, является ли ФИО1 ее собственником или снимает жилье, ФИО8 не обладает. Также ей известно что истец оплачивает за квартиру коммунальные услуги, поскольку она приходит к ней за разъяснениями по квитанциям. О том, участвовала ли ФИО1 в собрании собственников дома, свидетелю также ничего не известно, поскольку сама на в них не участвует. О том, кто ранее жил в квартире № 45 свидетель не знает, вспомнив, что несколько раз видела там какую-то бабушку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в квартире по соседству <адрес> проживала с 80-ых г.г. мать свидетеля, которую она часто навещала. В одно из посещений матери свидетель у нее в квартире познакомилась с женщиной - ФИО1, которая была представлена ей матерью как соседка. После знакомства истец иногда заходила к ней в гости, сама истец бывала у них в госятх в квартире матери. После смерти матери свидетеля в 2011 году, истец по просьбе свидетеля иногда присматривала за квартирой, она просила ФИО1 забрать квитанции на оплату счетов за коммунальные услуги. С момента их знакомства ФИО1 проживала и проживает в квартире с мужем и сыном. Также свидетель пояснила, что ей не известно, кто проживал в спорной квартире до истца. Основания вселения ФИО1 в указанную квартиру ей также не известны.

Суд, ознакомившись с показаниями свидетелей, считает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 длительное время, непрерывно и открыто проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и пользуется им как своим собственным.

Между тем, разрешая доводы истца о добросовестном владении ею спорным имуществом суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом Ивановской области ЗАГС ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных сведений также следует, что на момент смерти наследников (родственников) у ФИО5 не имелось (супруг ФИО5 – ФИО11 (актовая запись о регистрации брака 3324 от 04.10.1955) умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № 1904 от 29.04.1987).

Факт отсутствия наследников к имуществу умершей ФИО5 также подтверждается сообщением Ивановской областной нотариальной палаты от 23.03.2023, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО5 по состоянию на 22.03.2023 не заведено.

Согласно сведениям МКУ МФЦ в городе Иваново от 23.03.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 19.05.1995 по настоящее время зарегистрирована ФИО5 Иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от 31.12.2003 следует, что ФИО5 продала ФИО1, <адрес> за <данные изъяты>. Деньги 250 000 руб. получила от ФИО1 с 08.06.2003. В договоре имеется дата его выполнения 31.12.2003, подпись продавца «Морозовой».

Согласно пояснениям стороны истца спорное жилое помещение было приобретено истцом у собственника на основании выше указанного договора, однако, право собственности на него в силу незнания истцом в установленном законом порядке на основании данного договора оформлено не было.

Между тем, согласно представленному по запросу суда ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» отношению следователя прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от 02.09.2003, последним в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» был направлен для судебно-медицинского исследования труп ФИО5, обнаруженный по адресу: <адрес>, для определения причин смерти.

Таким образом, судом установлено, что на момент вселения истца в спорную квартиру, а также заключения указанного выше договора купли-продажи от 31.12.2003, собственник ФИО5 умерла, в связи с чем, не могла распорядиться принадлежащим ею имуществом, в том числе передать его в собственность ФИО1, что стороной истца не оспорено.

Из пояснений представителей истца также следует, что личность женщины, которая впустила истца для проживания в спорное жилое помещение, и которой ею передавались денежные средства в счет стоимости квартиры, которой впоследствие был подписан договор купли-продажи от 31.12.2003, истцом надлежащим образом не устанавливалась.

С учетом указанного обстоятельства, действия истца по приобретению спорного имущества у лица, личность которого ею надлежащим образом не устанавливалась, и наличие права собственности которого на спорное имущество не проверялось, не могут быть признаны судом добросовестными, в связи с чем, оснований для признания истца добросовестно владеющей в течение длительного времени спорным имуществом как своим собственным суд не усматривает.

При этом суд также учитывает доводы стороны ответчика о том, что в силу смерти собственника ФИО5 и отсутствия у нее наследников, спорное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ является вымороченным. Поскольку ответчику факт смерти собственника спорного жилого помещения и отсутствия у нее наследников не был известен до момента вступения в настоящее дело в качестве ответчика, Комитет не имел возможности оформить свои права на спорное имущество. В этой связи, доводы стороны истца о том, что наследники спорного имущества, не предъявляя на него своих прав, фактически отказались от него, что свидетельтссвует о том, что истец добросовестно владеет спорным имуществом, суд также находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются не правомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания доказательства того, что истец добросовестно владеет, как своей собственной квартирой, расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежавшей ФИО5, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.