Дело №12-247/2023

68RS0001-01-2023-003404-80

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., с участием представителя МКУ «Дирекция жилищных услуг» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Дирекция жилищных услуг» на постановление врио заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 16 июня 2023 года, которым МКУ «Дирекция жилищных услуг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года врио заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о признании МКУ «Дирекция жилищных услуг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что МКУ «Дирекция жилищных услуг» надлежащим образом исполнило судебный акт в добровольном порядке, ими были приняты меры разработке проекта по приведению входной группы подъезде многоквартирного <адрес> в нормативное состояние с учетом необходимости обустройства козырька над этой входной группой. Указанный проект был разработан ООО «Стройоптторг» и согласован с ООО УК «Бастион», которая непосредственно производит управление вышеуказанного многоквартирного дома. Проект разработанный ООО «Стройоптторг» был реализован, а входная группа приведена в нормативное состояние, данный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10 мая 2023 года, в котором отображено, что работы согласно решению суда выполнены в полном объеме. Также указал, что вывод должностного лица о том, что МКУ «Дирекция жилищных услуг» не представил доказательств, что козырек сделан согласно представленного проекта является возложением на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремени доказывания обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом судебный пристав в своём постановлении не приводит каких-либо доказательства виновности МКУ «Дирекция жилищных услуг», не указано в чем конкретно выражается административное правонарушение. Единственный вывод о противоправности сводиться к указанию на непредставление доказательств исполнения решения суда, однако судебный пристав не привлек специализированных специалистов для оценки отремонтированного сооружения, какие-либо доказательства его несоответствия проекту отсутствуют.

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседании врио заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, на МКУ «Дирекция жилищных услуг», ОО «МКД Сервис», администрация г.Тамбова и ООО «Участок № 4» возложена обязанность по разработке проекта по приведению входной группы подъезда № многоквартирного <адрес> в нормативное состояние учетом необходимости обустройства козырька над этой входной группой, а также по реализации полученного проектного решения в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному судебному решению возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция жилищных услуг» направлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения решения суда, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция жилищных услуг» направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Дирекция жилищных услуг» был составлен протокол № № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом исполнителем, и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО3, с выходом по адресу установлено, что в подъезде № многоквартирного <адрес> установлена входная конструкция козырька входной группы подъезда, проект представлен. Однако, представитель взыскателя в акте выразил несогласие с исполнением решения суда, поскольку работы не соответствуют проекту и требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МКУ «Дирекция жилищных услуг» было отложено в связи с поступившим ходатайством о проведении экспертизы для установления правильности исполнения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о признании МКУ «Дирекция жилищных услуг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Дирекция жилищных услуг» было отложено в связи с поступившим ходатайством о проведении экспертизы для установления правильности исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически не реализовав свое определение, и не дождавшись получения результатов экспертизы, судебный пристав-исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено фактическое исполнение решения суда, и достаточных оснований у судебного пристава сомневаться в несоответствии выполненных работ проекту- не имелось, что подтверждается техническим заключением «АСК «Строительные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ - решение суда было фактически исполнено, и в действиях МКУ «Дирекция жилищных услуг» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Дирекция жилищных услуг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ «Дирекция жилищных услуг» - удовлетворить.

Постановление заместителя врио заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Дирекция жилищных услуг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Дирекция жилищных услуг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья С.В.Тютюкина