Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-2316 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коваленко Е.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко Е.Б. в защиту ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 23 января 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Коваленко Е.Б., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 24.07.2023.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось до направления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по 23.01.2024 включительно, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении в розыск он не знал до момента задержания, на территории г. Воронежа проживают его родственники, обязуется встать на регистрационный учет. В настоящее время ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, поскольку был экстрадирован на территорию РФ в связи с объявлением его в розыск, ранее у него имелась временная регистрация по месту пребывания, во время нахождения на территории РФ он имел постоянный источник дохода и постоянную работу, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался, после задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие показания, его родственниками потерпевшей передана сумма в размере 160000 рублей в счет причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, личность его установлена, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, длительное время содержится под стражей. Просит постановление отменить в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее скрылся от органов следствия и был объявлен в международный розыск, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации, постоянного места жительства на территории РФ, официального места работы и легального источника дохода, прочных социальных связей на территории РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делуРФРФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Коваленко Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2023 г. об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 23 января 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова