Дело № 2-37/2023
39RS0016-01-2022-001106-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Макар Ю.С.
при секретаре Новиковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная Компания «Ралекс», третьему лицу ООО «Аэро-Принт» о взыскании долга по договору займа, пени,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14 августа 2013 г. между ней и ООО СК «Ралекс» был заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму 864 000 руб.
Согласно п.2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком, начиная с 1 января 2015 г. частями согласно графику возврата заемных средств, согласованному и утвержденному обеими сторонами.
В силу п.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 настоящего договора заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
14 августа 2013 г. между ней и ООО СК «Ралекс» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2013 г., согласно которому в обеспечение своевременного возврата суммы займа, залогодатель ООО СК «Ралекс» заложило квартиру №51 общей площадью 87 кв.м на 4 этаже секции «А» жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 864 000 руб.
Кроме того, 14 августа 2013 г. между ней и ООО «Аэро-Принт» был заключен договор гарантии приобретения в собственность квартиры №51 в жилом доме №6а по ул.Красноармейская в г.Немане Калининградской области. Предметом настоящего договора являлась гарантия приобретателя купить у заказчика - застройщика квартиру №51 на 4 этаже секции «А», после завершения строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Неман Калининградской области, ул.Красноармейская, д. 6а. Начало работ июнь 2013 г., ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2016 г.
Она, как займодавец свои обязательства по договору займа выполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 864 000 руб.
Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ее обращение о продаже залоговой квартиры и возврате денежных средств, осталось ООО «Аэро-Принт» не удовлетворенным.
Подробно приводя положения статей 807-808, 408, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО СК «Ралекс» задолженность по договору займа в размере 864 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 183 168 руб. за период с 1 января 2017 г. по 21 октября 2022 г. (из расчета 864 000 руб. * 0,01%= 86,4 руб. * 2120 дней = 183 168 руб.).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против вынесения заочного решения не возражает.
Представитель ФИО1 адвокат Захаровская С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО СК «Ралекс», а также третьего лица ООО «Аэро-Принт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту нахождения юридического лица, однако не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной норы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 г. между ФИО1 (приобретатель) и ООО «Аэро-Принт» (заказчик-застройщик) был заключен договор гарантии приобретения в собственность квартиры № 51 в жилом доме № 6-а по ул. Красноармейская в г. Немане Калининградской области.
Согласно п. 1.1 предметом договора являлась гарантия приобретателя купить у заказчика-застройщика квартиру № 51, общей площадью 87 кв.м., на 4-м этаже секции А, после завершения строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный).
Начало работ июнь 2013 г., ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2016 г. (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 864 000 руб. Приобретатель уплачивает заказчику-застройщику 864 000 руб. по настоящему договору за выполнение работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, после сдачи объекта в эксплуатацию.
При этом заказчик-застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее декабря 2016 г. (п. 4.2.3 договора).
14 августа 2013 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО СК «Ралекс» (заемщик) был заключен также договор денежного беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежный беспроцентный заем в сумме 864 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
Кроме того, 14 августа 2013 г. между ФИО1 и ООО СК «Ралекс» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата суммы займа залогодатель ООО СК «Ралекс» заложило квартиру №51, общей площадью 87 кв.м., на 4-м этаже секции А жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Заложенное имущество оценивалось сторонами в сумме 864 000 рублей.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика.
Как следует из п. 5 дополнительного соглашения, при утрате заемщиком имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика по договору денежного займа, или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не несет ответственности, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.
Согласно п.2.1, 2.2 договора беспроцентного займа, заимодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1 согласно графика внесения денежных средств согласованному и утвержденному обеими сторонами. Факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется приходно-кассовым ордером.
Факт передачи ФИО1 денежных средств, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2013 г. на сумму 300 000 руб., от 15 мая 2014 г. на сумму 100 000руб., от 21 августа 2014г. на сумму 50 000 руб., от 2 марта 2015 г. на сумму 50 000 руб., от 19 июня 2015 г. на сумму 60 000 руб., от 29 февраля 2016 г. на сумму 40 000 руб., от 25 января 2017 г. на сумму 50 000 руб., от 22 февраля 2017 г. на сумму 214 000 руб., а всего на сумму 864 000 руб.
Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору денежного беспроцентного займа от 14 августа 2013 г. исполнила надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется ООО СК «Ралекс», начиная с 01 января 2015 г. частями, согласно графику, возврата заемных средств, согласованному и утвержденному сторонами 1 января 2015 г. Следовательно, срок возврата суммы займа в договоре не определен.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, денежные средства в размере 864 000 руб., возвращены не были, в связи с чем, 15 августа 2022г. ФИО1 обратилась к ООО СК «Ралекс» с претензией о возврате денежных средств в срок до 1 октября 2022г. Указанная претензия ООО СК «Ралекс» оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
ООО СК «Ралекс» не представлено письменных доказательств возврата денежных средств в размере 864 000 руб., поскольку согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик ООО СК «Ралекс» не выполнил, доказательств получения денежных средств истцом не представлено, суд признает обязательство ответчика просроченным исполнением.
Таким образом, установив неисполнение заемщиком ООО СК «Ралекс» своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 14 августа 2013 г. и наличие задолженности перед истцом, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 864 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить пеню из расчета 0,01% от не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Согласно произведенного истцом расчета пени за период с 1 января 2017 г. по 21 октября 2022 г. – 2 120 дней) составляют 183 168 руб., исходя из следующего расчета: 864 000 руб.*0,01%=86 руб.4 коп.*2120 дней = 183 168 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, является в целом правильным, арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска 1 047 168 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет 13 435 руб. 84 коп.
Определением Неманского городского суда от 3 ноября 2022г. ФИО1 снижен размер государственной пошлины до 2 000руб., оплата которой подтверждена чеком ПАО Сбербанк от 2 ноября 2022 г.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона с ответчика ООО СК «Ралекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
Кроме того, с ООО СК «Ралекс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в размере 11 435 руб. 84 коп. (13 435 руб. 84 коп. – 2 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Строительная Компания «Ралекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного беспроцентного займа, заключенном 14 августа 2013 г. в сумме 864 000 руб., пени за период с 1 января 2017 г. по 21 октября 2022 г. в размере 183 168 руб.
Взыскать с ООО Строительная Компания «Ралекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ООО Строительная Компания «Ралекс» (ОГРН <***>) в бюджет МО «Неманский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в сумме 11 435 руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в Неманский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья Ю.С. Макар