РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 02.07.2025 г.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

третьего лица на стороне ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности путем возврата жилого дома и земельного участка истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор дарения на земельный участок с домом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности; возвратить ФИО3 земельный участок, площадью 334 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что матери истца ФИО9 принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м. и на основании Постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО9 подарила своему сыну (Истцу) ФИО3 При этом ФИО9 продолжала проживать в вышеуказанном жилом доме, нести бремя содержания указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе ссоры со своей супругой ФИО1 заключил договор дарения на земельный участок с домом, согласно условиям которого безвозмездно передает в собственность ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная сделка истцом была заключена для вида, несмотря на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Супруга истца, ответчик по настоящему делу знала о том, что данная сделка заключается для вида, без создания для них правовых последствий, поскольку мать истца также продолжала фактически проживать в спорном домовладении и осуществлять за ним уход, производить ремонт, а также оплачивать все коммунальные услуги.

В августе месяце 2024 года истцу стало известно о том, что его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила вышеуказанные жилой дом и земельный участок своему отцу ФИО2 на основании договора дарения на земельный участок с домом от ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, со слов ответчика, она ставила в известность отца о том, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок фактически остаются за матерью истца ФИО9, а данный договор дарения не носит никаких правовых последствий.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в наследственную массу которого вошло и спорное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №6, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как стало известно истцу, наследниками явились его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>3, выданным нотариусом Выселковского нотариального округа <адрес> ФИО10; ее родной брат ФИО4; мать ответчика ФИО5

В последующем представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, в уточненном исковом заявлении от 27.06.2025г. уточнила резолютивную часть искового заявления и просила признать договор дарения на земельный участок с домом от 05.08.2022г., заключенный между ФИО3 к ФИО1 мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности; возвратить ФИО3 земельный участок, площадью 334 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заявление представителя истца об уточнении исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и давать объяснения отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по исковым требованиям ФИО3 не имела, о чем представила суду письменное объяснение от 27.06.2025г., которое приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО3 отказать по основаниям приведенным им в его письменном возражении от 30.05.2025г., которое приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила иск ФИО3 удовлетворить по основаниям приведенным ею в ее письменном объяснении от 27.06.2025г., которое приобщено к материалам гражданского дела. Кроме того, она пояснила, что ответчик ФИО1 это ее дочь, девичья фамилия которой «ФИО11»; истец по делу это ее зять; третье лицо ФИО4 это ее сын; а третье лицо ФИО9 ее сваха.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования ее сына ФИО3 полностью удовлетворить и вернуть ему его недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по основаниям приведенным в ее письменном объяснении от 27.06.2025г., которое приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Выселковского нотариального округа ФИО10 была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явилась. В материалах гражданского дела имеется письмо нотариуса ФИО10 от 11.06.2025г. №, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, третьи лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено. что ФИО3 на основании договора дарения на земельный участок с домом от 06.08.2020г. на праве собственности принадлежали: земельный участок, с кадастровым №, площадью 334+6 кв.м. по адресу: <адрес>, №; жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>, №. Сведения о правообладателе ФИО3 внесены в ЕГРН – 20.08.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2020г.

В соответствии с договором дарения на земельный участок с домом от 05.08.2022г. ФИО3 подарил своей жене ФИО1 объекты недвижимости по адресу: <адрес>: земельный участок, с кадастровым №, площадью 334 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 37,3 кв.м. Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 15.08.2022г. в предусмотренном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15.08.2022г.

Далее по договору дарения на земельный участок с домом от 19.08.2022г. ФИО1 подарила своему отцу ФИО2 принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу: <адрес>, №: земельный участок, с кадастровым №, площадью 334 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 37,3 кв.м. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 25.08.2022г. в предусмотренном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.08.2022г.

В последующем 22.07.2024г. ФИО2 умер (копия свидетельства о смерти от 26.07.2024г. серия VI-АГ №), и на имущество умершего ФИО2 открылось наследство. В рамках наследственного дела нотариусом Выселковского нотариального округа <адрес> ФИО10 наследникам умершего ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, №; и на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №: ФИО5 – жене покойного в размере 1/3 доли – свидетельство №<адрес>0 от 11.03.2025г.; ФИО1 – дочери покойного в размере 1/3 доли – свидетельство №<адрес>1 от 11.03.2025г.; ФИО4 – сыну покойного в размере 1/3 доли – свидетельство №<адрес>0 от 01.03.2025г.

В последующем наследник ФИО4 в предусмотренном законом порядке зарегистрировал 03.03.2025г. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на объекты недвижимости по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.04.2025г. № № и Выпиской из ЕГРН от 17.04.2025г. №№.

Истец ФИО3 просил признать договор дарения на земельный участок с домом от 05.08.2022г. мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ФИО3 просит признать мнимой сделкой договор дарения на земельный участок с делом от 05.08.2022г. заключенный между ним и его женой ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

При этом он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он в ходе ссоры с ФИО1 заключил с ней договор дарения, и «вышеуказанная сделка истцом была заключена для вида, несмотря на осуществление государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество».

Согласно положений гражданского законодательства в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров являются следующие: безвозмездность, увеличение имущества оформляемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Таким образом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец ФИО3 не привел доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой.

Напротив, в судебном заседании установлено, что даритель ФИО3 лично подписал договор дарения от 05.08.2022г., а также лично подавал заявление в Межрайонный отдел по Тбилисскому и <адрес>м Управления Роскадастра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО1

Следовательно стороны сделки фактически исполнили ее, то есть она не является мнимой. Более того, в последующем ФИО1 являясь собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, № распорядилась ими, а именно по договору дарения от 19.08.2022г. подарила эти объекты недвижимости своему отцу ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания считать договор дарения на земельный участок с домом от 05.08.2022г. мнимой сделкой, и потому исковые требования истца ФИО3 о признании данного договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО3 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности путем возврата жилого дома и земельного участка истцу, отказать.

Копию решения направить сторонам и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин