№2а-3153/2025
№58RS0018-01-2025-004662-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 23 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой И.Б., при секретаре Мосейчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 23 сентября 2025 года он был уведомлен о принятом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11 июня 2028 года на основании подп. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным. На территорию Российской Федерации он прибыл 5 марта 2025 года с целью туризма на основании визы «1» от 21 февраля 2025 года со сроком с 3 марта 2025 года по 31 мая 2025 года. В период пребывания на территории Российской Федерации, в г. Пензе он познакомился с ФИО1, общение с которой переросло в серьезные отношения, основанные на взаимной любви, уважении, общности взглядов и семейных ценностей, в связи с чем ими принято решение о создании семьи.
В связи с окончанием срока визы, 29 мая 2025 года ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, после получения которого они планировали подать заявление в ЗАГС для регистрации брака.
Из административного иска следует, что 30 мая 2025 года в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО3 с привлечением его к административной ответственности не согласен, в настоящее время им подана жалоба.
ФИО3 указывает, что прямой умысел на сообщение заведомо ложных сведений, что является обязательным условием для применения подп. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у него отсутствовал. Полагает, что запрет на въезд является крайне суровой мерой, единичный штраф без выдворения не может служить безусловным основанием для ограничения его прав в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Административным ответчиком не учтено, что ФИО3 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, административный истец своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства.
В связи с указанным административный истец полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом уточнения требований административного иска ФИО3 просит признать недействительным решение от 22 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.
Представители административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали, полагали, что решение УМВД России по Пензенской области от 22 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. В удовлетворении административного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.78-80).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения государственного органа власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, ФИО3, Дата года рождения, является гражданином Республики Данные изъяты (л.д.20).
На территорию Российской Федерации ФИО3 прибыл 5 марта 2025 года с целью въезда «туризм» по однократной туристической визе, выданной 21 февраля 2025 года на срок с 3 марта 2025 года по 31 мая 2025 года (л.д.26).
С 6 марта 2025 года по 18 марта 2025 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Адрес , с 17 марта 2025 года по 31 мая 2025 года, с 2 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года по адресу: Адрес .
29 мая 2025 года ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.81-85).
Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 30 мая 2025 года, вступившим в законную силу 11 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.97-98).
Согласно данному постановлению гражданин Данные изъяты ФИО3, Дата года рождения, прибыл 5 марта 2025 года на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово» на основании однократной визы с целью «туризм», однако в нарушение требований ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также приказа от 21 декабря 2020 года №23235 МИД России «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам», фактически прибыл на территорию Российской Федерации с целью дальнейшего проживания в Российской Федерации.
В связи с установлением вышеуказанных фактов 22 сентября 2025 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июня 2028 года (л.д.93-94).
Заключением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области №348/2025/58 от 23 сентября 2025 года гражданину Республики Данные изъяты ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.91-92).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.
Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданина Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 25.9 указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года №413 «О миграционной карте», в миграционной карте, которую иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить, указывается цель визита: служебный визит, туризм, коммерческий визит, учеба, работа, частный визит, транзит.
Статьей 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ предусмотрено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, на основании подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров. Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до шести месяцев на основании подтверждения о бронировании места в гостинице или ином средстве размещения, сведения о которых содержатся в едином перечне классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей, гражданам иностранных государств, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурноспортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение административного законодательства.
Факт представления административным истцом в миграционный орган заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого административным истцом решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2025 года, принятие которого соответствует охраняемым законом целям.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что фактически административный истец прибыл в Российскую Федерацию с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чем свидетельствуют обращения ФИО3 в миграционный орган по вопросу подачи заявления для получения вида на жительство практически одновременно с моментом въезда в Российскую Федерацию (6 марта 2025 года и 7 марта 2025 года).
Кроме того, как следует из информации АС ГИСМУ МВД России, содержащейся в сообщении УМВД России по Пензенской области от 23 декабря 2025 года №5/3-17531, ФИО3 неоднократно обращался в представительство МВД России в Республике Данные изъяты (по вопросам миграции) по вопросу участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637. Решением МВД по Республике Мордовия от 6 марта 2023 года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы на основании п. 27 Указа. Аналогичное решение вынесено 29 мая 2023 года ГУ МВД России по Самарской области.
Таким образом, ФИО3 и ранее неоднократно предпринимал попытки для возможности въезда на территорию Российской Федерации с последующим проживанием.
Доказательств преследования и реализации туристических целей в Российской Федерации как-то: договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию, документов о бронировании гостиницы или иного места проживания на время действия туристической визы, туристической программы (программы путешествия туриста) – стороной административного истца суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд считает, что у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о запрете ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела, близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, единственный близкий родственник - мать ФИО3 проживает на территории Республики Данные изъяты, гражданкой которой является, что свидетельствует о наличии неутраченных связей с государством гражданской принадлежности.
Поскольку наличие одновременно двух условий: незаконности действий государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, правовые основания для признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 22 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до 11 июня 2028 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья И.Б. Егорова